GF-Forum

Jeg håber i øvrigt, at man laver et meget kompakt stadion (uanset størrelse) - og altså ikke et, hvor man så senere hen kan fylde 4000 siddepladser ovenpå langsiden, og derved bryde fx taglinien (fx nr 7 på denne http://www.marca.com/futbol/segunda-divi…0f8b45c1_6.html)

Jeg er helt på linie med fsc.

Det ville fandme være en Århus-historie af rang, hvis vi bygger en kolos med plads til 25.000-30.000. Det ville være for meget selv for både FCK og BIF.

Jeg anser også 15-16.000 som det optimale. Med de bedre faciliteter og en forhåbentligt en stabil plads i midten af Superligaen kommer vi vel op på 10-12.000 i snit. Så vil man have et pænt besøgt stadion til de fleste kampe og fuldt til de 3-5 "klassekampe", der måske kunne være i løbet af en sæson. Og hvis vi mod forventning så skulle spille med helt i toppen, er det da helt fint med en sæson med udfyldt i mange kampe.
Det kunne da derudover også være fedt med en "ventil" til f.eks. 5.000 ekstra pladser, som man tidligere har gjort andre steder, men det ville være i luksusafdelingen.

Jakob Nielsen er spot on, når han bringer "intimitet" ind i debatten. Bortset fra at der også skal være gode sponsorfaciliteter er det jo det, som det hele handler om.

Citeret fra "fsc"

Og at tisse i bukserne fora holde varmen ville være at sælge talenter fra, fordi man skal betale husleje på en kolos af et stadion med 10-12.000 tomme sæder i snit.

Det lyder måske lidt mærkeligt i en hardcore fodboldfans øre, men det er flere gange set, at tilskuertallet stiger, når komforten på (et nyt) stadion forbedres. I en by som Aarhus er jeg sikker på, at det vil være målbart. Selvfølgelig vil resultaterne være mere udslagsgivende, men et lukket stadion med overdækkede pladser hele vejen rundt, som samtidig har gode faciliteter omkring toilet og boder vil efter min bedste overbevisning som minimum øge tilskuertallet med 1.000 i gennemsnit pr. kamp over en sæson.

Citeret fra "Hehe"

Citeret fra "fsc"

Og at tisse i bukserne fora holde varmen ville være at sælge talenter fra, fordi man skal betale husleje på en kolos af et stadion med 10-12.000 tomme sæder i snit.

Det lyder måske lidt mærkeligt i en hardcore fodboldfans øre, men det er flere gange set, at tilskuertallet stiger, når komforten på (et nyt) stadion forbedres. I en by som Aarhus er jeg sikker på, at det vil være målbart. Selvfølgelig vil resultaterne være mere udslagsgivende, men et lukket stadion med overdækkede pladser hele vejen rundt, som samtidig har gode faciliteter omkring toilet og boder vil efter min bedste overbevisning som minimum øge tilskuertallet med 1.000 i gennemsnit pr. kamp over en sæson.

Helt enig. Men netop derfor synes jeg klart at det er bedre at bygge en intens og intimt stadion med plads til 14-16.000 tilskuere, som kunne være et attraktivt sted at spille og et godt sted at se fodbold - fremfor at bygge for stort, og så ende med at det står halvtomt..

Igen: Mit ideal er udsolgt en gang om året på en halvgod sæson, og stort set fuldt hus til alle kampe den dag trofæet kommer hjem (i 2050).

Jeg har nørdet på superstats.dk.

Siden 2004/2005 sæsonen har AGF spillet 9 sæsoner i superligaen. Det har givet 146 hjemmekampe. 10 af disse har haft mere end 15.000 tilskuere - senest 0-0 kampen mod Brøndby i 2011. Der har altså ikke været mere end 15.000 mennesker til en superliga kamp i Århus i snart 5 år.

Sæsonen 2009/2010 bød på 5 af disse kampe. Det var selvfølgelig den vanvittige sæson med gulddrømme om efteråret, og Hykleriks deroute i foråret.

Flest tilskuere har været AGF-OB, der endte 2-2 den 22/8 2009.

Af de 10 kampe, har AGF kun vundet én: AGF-BIF den 24/5 2009, AGF - Brøndby, 24. maj 2009 - YouTube , hvor Krabbe tacklede bolden i mål foran 18.237 tislkuere.

EDIT:
I perioden har vi spillet 45 hjemmekampe i 1. division, 1 af disse med mere end 15.000 tisluere, nemlig oprykningsfesten i sidste hjemmekamp i 06/07 sæsonen.
Dertil 8 pokalkampe og en EL-kamp.

Samlet præcis 200 kampe på 12 sæsoner, hvor af 11 kampe med mere end 15.000 tilskuere. Det svarer til 0,88 kamp pr sæson.

Hvis vi skal regne med økonomien i, at gå glip af 2000 tilskuere i 0,88 kamp pr sæson, som omsætter 200 kr på en kamp, så svarer det til en tabt omsætning på 350.000 kr pr sæson. Det er måske en fortjeneste på 100-150.000 kr. man går glip af. Næppe noget man kan finasiere 5000 ekstra sæder med.

Citeret fra "fsc"

Citeret fra "Hehe"

Citeret fra "fsc"

Og at tisse i bukserne fora holde varmen ville være at sælge talenter fra, fordi man skal betale husleje på en kolos af et stadion med 10-12.000 tomme sæder i snit.

Det lyder måske lidt mærkeligt i en hardcore fodboldfans øre, men det er flere gange set, at tilskuertallet stiger, når komforten på (et nyt) stadion forbedres. I en by som Aarhus er jeg sikker på, at det vil være målbart. Selvfølgelig vil resultaterne være mere udslagsgivende, men et lukket stadion med overdækkede pladser hele vejen rundt, som samtidig har gode faciliteter omkring toilet og boder vil efter min bedste overbevisning som minimum øge tilskuertallet med 1.000 i gennemsnit pr. kamp over en sæson.

Helt enig. Men netop derfor synes jeg klart at det er bedre at bygge en intens og intimt stadion med plads til 14-16.000 tilskuere, som kunne være et attraktivt sted at spille og et godt sted at se fodbold - fremfor at bygge for stort, og så ende med at det står halvtomt..

Igen: Mit ideal er udsolgt en gang om året på en halvgod sæson, og stort set fuldt hus til alle kampe den dag trofæet kommer hjem (i 2050).

Jeg tror et godt stadion kan hæve tilskuersnittet, men ikke særligt meget på maks antal gæster. Forstået på den måde at der kommer betydeligt flere til en kamp i møgvejr i november mod FCN end der gør nu, men at det ikke har den voldsomme betydning for en sommerkamp mod BIF.

Jeg kan i øvrigt godt lide tanken om en endetribune med ståpladser til de hardcore fans, som så kan konvertere til siddepladser hvis der er krav om det. Så kunne kapaciteten være 15.000 til den slags kampe men måske 17-18.000 til superligaen.

Gamla Ullevi i Göteborg virker som det perfekte stadion for os.




Plads til ca. 18.500 tilskuere, hvoraf 15.000 er siddepladser, hvilket vel kan laves om til 16.000+ siddepladser til internationale kampe.

Esbjergs stadion passer i øvrigt næsten samme beskrivelse.

Jeg foretrækker, at tilskuerpladserne bliver relativt stejle, så stadionet fremstår højere og større. Og så kan man jo altid placere en ny atletikbane (jeg tror en hvilken som helst stadionløsning kommer til at inkludere en ny atletikbane i området) tæt på stadion, bygge en langsidetribune der, så vi kan have folk til at se med på storskærm dér, hvis vi spiller store kampe. Så vil lyden fra dem også kunne høres inde på stadion.

Jeg ville personligt oftere komme på stadion hvis oplevelsen blev bedre (ikke nødvendigvis på banen). Efter jeg er blevet far har jeg fundet ud af hvor lidt fritid man reelt har (jeg vil bruge min fritid på "gode" oplevelser), og det ville helt klart hjælpe på min lyst til at komme på stadion og se en kamp mod Weebåår hvis jeg ved at jeg ikke får regn i nakken og fryser af helvede til bare der er en lille brise... Jeg tror der er mange af min slags derude...

Formand for kulturudvalget i Aarhus Kommune, Steen Bording Andersen tror ikke på et nyt stadion inden 2020. Politiker om AGF-stadion: 2020 er urealistisk » TV3 SPORT

Han udtaler bl.a.:

Citeret

Men det gør også indtryk, at vi har et stadion med en kapacitet på små 20.000, som man ikke er i stand til at fylde. Det er klart, at der er et stort potentiale i AGF, men det mangler ligesom at folde sig helt ud, slutter han.

Jeg synes det er et mærkeligt argument. For det er vel netop det det handler om. Et nyt forbedret stadion med anstændige forhold vil bidrage til, at tilskuer-potentialet folder sig ud. Pt har stadion jo netop den modsatte effekt.

Det er et meget svagt argument for de elendige stadionforhold påvirker naturligvis fremmødet negativt.

Til gengæld er modstand fra kommunal side meget forventelig. I det øjeblik, at snakken bliver alvorlig og pengene skal findes, vil modstanden i øvrigt stige markant. Det kan man så heller ikke fortænke dem i.

Jeg hører så også til dem, der ikke tror på, at vi får et nyt stadion. Det ligger flere årtier ude i fremtiden i hvert fald. Ellers så skal der da godt nok være nogle vilde private investorer, der pludseligt kaster deres fulde kærlighed på AGF.

Den er også svær at forsvare fra et kommunalpolitisk synspunkt. Med alle de nedskæring og besparelser snart sagt samtlige sektorer af det offentlige er ramt af i disse år, kan det godt blive en politisk varm kartoffel: "Beklager at vi er nødt til at lukke 5 folkeskoler og skære ned på antallet af ansatte i kommunes plejehjem, men se nu bare her: Et nyt fodboldstadion!" Det er jo ikke sådan det hænger sammen, men det er sådan det vil blive udlagt.
Jeg kan simpelthen ikke se hvordan en politiker kan få sin karriere til at overleve den. AGF skal godt nok selv komme med store, store penge til projektet, enten gennem investorer eller på anden vis, hvis det skal lykkes. For på papiret er Ceres Park jo et fint stadion i god stand. Så behovet er ikke stort, sådan set i teoretisk lys.

Vi har været her før - jeg kan ikke se, at det er en kommunal opgave at bygge et fodboldstadion. Det skrevet, synes jeg bestemt at det ville være en god ide: det er ikke sjældent jeg kigger ud ad vinduet og beslutter, at jeg dælme ikke vil sidde på stadion i DET vejr.

Nu skal det ikke glemmes Århus Kommune har ingen interesse i ikke at finde en løsning. Fra 2020 udløber AGFs forpagtningsaftale og hvis klubben ikke længere vil drive Ceres Park med tilbehør og i bedste fald for os har fundet pengene til et nyt stadion væk fra Stadion Allé, står kommunen med et kæmpe problem.

Der kommer en løsning, primært fordi AGF og kommunen begge har en interesse i det.

Edit: Den sædvanlige sang med kultur byggeri kontra velfærdsbyggeri giver jeg ikke 5 potter pis for. Den synges hver evige eneste gang i hver eneste kommune i DK, når der skal bygges til kultur.

Citeret fra "Stone Cold"

Den er også svær at forsvare fra et kommunalpolitisk synspunkt. Med alle de nedskæring og besparelser snart sagt samtlige sektorer af det offentlige er ramt af i disse år, kan det godt blive en politisk varm kartoffel: "Beklager at vi er nødt til at lukke 5 folkeskoler og skære ned på antallet af ansatte i kommunes plejehjem, men se nu bare her: Et nyt fodboldstadion!" Det er jo ikke sådan det hænger sammen, men det er sådan det vil blive udlagt.
Jeg kan simpelthen ikke se hvordan en politiker kan få sin karriere til at overleve den. AGF skal godt nok selv komme med store, store penge til projektet, enten gennem investorer eller på anden vis, hvis det skal lykkes. For på papiret er Ceres Park jo et fint stadion i god stand. Så behovet er ikke stort, sådan set i teoretisk lys.

Men det samme kan vel siges om Dokk1 og andre kulturprojekter? Fodbold er i stor grad med til at brande byen på samme måde, som Musikhuset, Den Gamle By, Aros, Moesgård Museum og andre kulturinstitutioner som alle i et vist omfang får offentlig støtte. Nuvel, det er primært en privat virksomhed der nyder godt af det, men det ændrer ikke på at AGF er en væsentlig del af den århusianske bevidsthed og identitet. Gode rammer for det er også en opgave for kommunen.

Så tror finansieringen skal findes i en blanding af fondsmidler (Salling-fonden f.eks. svømmer i penge), offentlige midler og så private midler. Men kommunen skal på banen i den sammenhæng (måske som en del af et samlet projekt for fornyelse af området omkring stadion) og jeg tror ikke det er populistisk selvmord, så længe der er er forsvarlig finansieringsmodel, hvor det ikke er kommunen der hænger på hele regningen.

Citeret fra "Holmertz"

Citeret fra "Stone Cold"

Den er også svær at forsvare fra et kommunalpolitisk synspunkt. Med alle de nedskæring og besparelser snart sagt samtlige sektorer af det offentlige er ramt af i disse år, kan det godt blive en politisk varm kartoffel: "Beklager at vi er nødt til at lukke 5 folkeskoler og skære ned på antallet af ansatte i kommunes plejehjem, men se nu bare her: Et nyt fodboldstadion!" Det er jo ikke sådan det hænger sammen, men det er sådan det vil blive udlagt.
Jeg kan simpelthen ikke se hvordan en politiker kan få sin karriere til at overleve den. AGF skal godt nok selv komme med store, store penge til projektet, enten gennem investorer eller på anden vis, hvis det skal lykkes. For på papiret er Ceres Park jo et fint stadion i god stand. Så behovet er ikke stort, sådan set i teoretisk lys.

Men det samme kan vel siges om Dokk1 og andre kulturprojekter? Fodbold er i stor grad med til at brande byen på samme måde, som Musikhuset, Den Gamle By, Aros, Moesgård Museum og andre kulturinstitutioner som alle i et vist omfang får offentlig støtte. Nuvel, det er primært en privat virksomhed der nyder godt af det, men det ændrer ikke på at AGF er en væsentlig del af den århusianske bevidsthed og identitet. Gode rammer for det er også en opgave for kommunen.

Så tror finansieringen skal findes i en blanding af fondsmidler (Salling-fonden f.eks. svømmer i penge), offentlige midler og så private midler. Men kommunen skal på banen i den sammenhæng (måske som en del af et samlet projekt for fornyelse af området omkring stadion) og jeg tror ikke det er populistisk selvmord, så længe der er er forsvarlig finansieringsmodel, hvor det ikke er kommunen der hænger på hele regningen.

Altså din overordnede pointe omkring store anlægsprojekter er helt fin, men i forhold til den specifikke stadiondebat skal man bare huske på, at Kommunen smed flere hundrede millioner efter stadion for blot 15 år siden. Det er på overordnet plan alt alt for tidligt, at man igen skal til at bruge så mange penge på et stadion.

Hvis vi havde haft et oldgammelt stadion, der umuliggjorde afholdelse af fodbold på topplan, havde sagen været meget nemmere at sælge.

Tidspunktet hvor AGF lægger tryk på debatten er ikke tilfældig:

Forpagtningsaftalen udløber snart og parterne er afhængige af hinanden. Derfor bliver de også nødt til at finde en løsning.

Kommunalvalget nærmer sig og i den forbindelse skal politikere positionere sig.



I forhold til om det er en kommunal opgave at sørge for stadionfaciliteter har diskussionen været der før. Jeg forventer at kommunen er medvirkende til at give et bredt kulturelt udbud til borgerne, og heriblandt mener jeg en støtte til stadionoplevelsen for et stort antal borgere er en del af opgaven. Der vil være nogle problematikker i forhold til støtte af private virksomheder samt prioritering af kultur i en tid hvor budgetterne strammes.

Jeg håber der også kigges på en løsning der indebærer en ny placering med private midler, da det vil sætte kommunen under pres i forhold til at finde en løsning på Stadion Alle, da alternativet for kommunen vil være en dyr klods, der ikke bliver udnyttet.

Det er jo lige det - et stadion uden AGF som lejere/forpagtere er en økonomisk klods om benet på kommunen. Ved ikke hvad det koster at holde stadion kørende, men det er næppe billigere end forrentningen på de måske 100 mio, som kommunen skal spytte i finansieringen af et nyt stadion.

I den forbindelse må de atletik-folk der føler sig klemt hvis løbebanen sløjfes også bare erkende at de på ingen måde genererer indtægter der står i mål med de omkostninger der er ved så stort et atletikstadion.

Citeret fra "Holmertz"

Citeret fra "Stone Cold"

Den er også svær at forsvare fra et kommunalpolitisk synspunkt. Med alle de nedskæring og besparelser snart sagt samtlige sektorer af det offentlige er ramt af i disse år, kan det godt blive en politisk varm kartoffel: "Beklager at vi er nødt til at lukke 5 folkeskoler og skære ned på antallet af ansatte i kommunes plejehjem, men se nu bare her: Et nyt fodboldstadion!" Det er jo ikke sådan det hænger sammen, men det er sådan det vil blive udlagt.
Jeg kan simpelthen ikke se hvordan en politiker kan få sin karriere til at overleve den. AGF skal godt nok selv komme med store, store penge til projektet, enten gennem investorer eller på anden vis, hvis det skal lykkes. For på papiret er Ceres Park jo et fint stadion i god stand. Så behovet er ikke stort, sådan set i teoretisk lys.

Men det samme kan vel siges om Dokk1 og andre kulturprojekter? Fodbold er i stor grad med til at brande byen på samme måde, som Musikhuset, Den Gamle By, Aros, Moesgård Museum og andre kulturinstitutioner som alle i et vist omfang får offentlig støtte. Nuvel, det er primært en privat virksomhed der nyder godt af det, men det ændrer ikke på at AGF er en væsentlig del af den århusianske bevidsthed og identitet. Gode rammer for det er også en opgave for kommunen.

Så tror finansieringen skal findes i en blanding af fondsmidler (Salling-fonden f.eks. svømmer i penge), offentlige midler og så private midler. Men kommunen skal på banen i den sammenhæng (måske som en del af et samlet projekt for fornyelse af området omkring stadion) og jeg tror ikke det er populistisk selvmord, så længe der er er forsvarlig finansieringsmodel, hvor det ikke er kommunen der hænger på hele regningen.

Tjah tjoh...bum bum.
Dokk1 var tiltrængt. Vores hovedbibliotek var mildt sagt slidt og utidssvarende.
Aros: samme historie.
AGF og fodbold i bredere forstand deler sgu vandene lidt mere - for nogen lugter det af fest, folkelighed og fornøjelse. For andre stinker det langt væk af hooliganisme, hærværk og utryghed (jeg kunne ikke finde et ord der starter med 'h' til den). Og så er der den med at Århus Elite er en privat virksomhed... Dertil kommer, som allerede nævnt, at Communale ikke er voldsomt nedslidt og gammelt. Herregud det er ikke engang utidssvarende i traditionel forstand. Hvis hooliganproblematikken bliver ved med at dukke op igen og igen, kan det ende med at det med en løbebane bliver et krav...

Ironi forekommer i det følgende...

naturligvis først EFTER vi har bygget et fint nyt og intimt stadion

... Men uanset, så er vores stadionsituation det man kan kalde et luksusproblem, set udefra. Folk der aldrig har været ude at se en fodboldkamp live, og som ikke går op i sport overhovedet, kan nok have svært ved at forstå, at begreber som stemning og atmosfære kan være argumenter for at bygge nyt stadion i 100 millioner klassen. Og det kan jeg godt forstå at de ikke kan forstå.
Men det siger sig selv, at hvis AGF og Venner stiller med 75-80% af finansieringen, så kan kommunen formodentlig godt forsvare at smide lidt mønt efter projektet, ud fra et argument om flere arbejdspladser her og nu + mulighed for større koncerter og måske også en landskam i ny og næ: med andre ord en investering i Århus nu og i fremtiden, men ikke en voldsom udskrivning af kommunens budgetter.

Jeg forstår slet ikke snakken om et stadion til 15.000 tilskuere. Det er simpelthen for lidt, og det vil betyde, at vi om 15-20 år, når byens indbyggertal nærmer sig de 400.000 igen vil debattere, hvordan byens ignorante og fodboldhadende politikere dog kunne finde på at bygge et så lille stadion, når alle og enhver kunne se, at det ville blive for småt i takt med byens vokseværk og klubbens genrejsning.


Når vi kommer i top-6 om få år, vil vi få en række betydningsfulde kampe i slutspillet, som uden problemer vil kunne trække 15-20.000 tilskuere. Det véd vi, for det så vi i pokalfinalen. De 18.000, der var parate til at tage til København, vil selvfølgelig også tage ud på stadion, når der er topkamp derude. Vi så det også i 90'erne, da klubben sidst lå i toppen. Forskellen er bare, at dengang havde byen mindre end 300.000 indbyggere.

Man kan selvfølgelig godt vælge bevidst at bygge for småt for derved at kunne skrive "udsolgt" ved de fleste af kampene, men det går ud over indtægterne og jeg synes også, det er en hån mod de mange fans, der så må opbygge at få billet. Det er næppe på den måde, man tiltrækker nye fangrupper. Desuden tror jeg faktisk ikke på, at det er så helt utrolig meget federe at sidde på et udsolgt stadion med 15.000 andre end at sidde sammen med 18.000 på et stadion med plads til 20.000. Det er som om, "udsolgt" nu skal gøres til det nye mantra for en succesoplevelse.

Et stadion til f.eks. 20.000 koster naturligvis mere end et til 15.000, med det koster ikke 33 procent mere. En senere udvidelse vil være uforholdsmæssigt meget dyrere end at bygge i den rigtige størrelse fra starten. Driftsomkostningerne vil jeg tro må være nogenlunde de samme, hvadenten kapaciteten er 15.000 eller 20.000.

Swedbank Stadion har plads til 24.000, og det har været en kæmpesucces for Malmø FF, og byen er endda mindre end Århus. Stemningen er fantastisk, selv om der ikke er fyldt hver gang. Det er noget i den stil, vi skal have. Stemningen afhænger af antallet af tilskuere, ikke af om der er udsolgt eller ej.

@Phister

Jeg synes dine sammenligninger er problematiske.

De svenske fodboldklubber trækker over en bred linie langt flere tilskuere til deres kampe end vi gør i DK. Gode stadions eller ej. Derfor er en direkte sammenligning med Malmö ikke god.

Den første pokalfinale i tyve år kan imø. ikke sammenlignes med en gennemsnitlig slutspilskamp i Superligaen. Slutspilskampene skal sammenlignes med indbyrdes Top 6-opgør i løbet af de nuværende forårssæsoner. Jeg kan ikke finde tallet isoleret til forårssæsonen, men sidst vi så stabilt i Top 6 i 2011/2012 havde vi et hjemmesnit på 11.010.

Med et stadion på 24.000 bliver der jo sjældent mere end halv fyldt.