Kære gæst, velkommen til GF-Forum. Hvis dette er dit første besøg her, bør du læse Hjælp. Her forklares i detaljer hvordan denne side fungerer. For at benytte alle funktionerne på denne side, bør du overveje at lade dig registrere. Benyt venligst registreringsformularen for at registrere her eller læs yderligere information om registreringsprocessen. Hvis du allerede er registreret, så log på her.
Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "Stats" (12.05.2016, 20:17)
Og at tisse i bukserne fora holde varmen ville være at sælge talenter fra, fordi man skal betale husleje på en kolos af et stadion med 10-12.000 tomme sæder i snit.
Og at tisse i bukserne fora holde varmen ville være at sælge talenter fra, fordi man skal betale husleje på en kolos af et stadion med 10-12.000 tomme sæder i snit.
Det lyder måske lidt mærkeligt i en hardcore fodboldfans øre, men det er flere gange set, at tilskuertallet stiger, når komforten på (et nyt) stadion forbedres. I en by som Aarhus er jeg sikker på, at det vil være målbart. Selvfølgelig vil resultaterne være mere udslagsgivende, men et lukket stadion med overdækkede pladser hele vejen rundt, som samtidig har gode faciliteter omkring toilet og boder vil efter min bedste overbevisning som minimum øge tilskuertallet med 1.000 i gennemsnit pr. kamp over en sæson.
Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "fsc" (12.05.2016, 21:29)
Brugere der har takket for dette indlæg:
Cadogan (16.05.2016)
Jeg tror et godt stadion kan hæve tilskuersnittet, men ikke særligt meget på maks antal gæster. Forstået på den måde at der kommer betydeligt flere til en kamp i møgvejr i november mod FCN end der gør nu, men at det ikke har den voldsomme betydning for en sommerkamp mod BIF.Og at tisse i bukserne fora holde varmen ville være at sælge talenter fra, fordi man skal betale husleje på en kolos af et stadion med 10-12.000 tomme sæder i snit.
Det lyder måske lidt mærkeligt i en hardcore fodboldfans øre, men det er flere gange set, at tilskuertallet stiger, når komforten på (et nyt) stadion forbedres. I en by som Aarhus er jeg sikker på, at det vil være målbart. Selvfølgelig vil resultaterne være mere udslagsgivende, men et lukket stadion med overdækkede pladser hele vejen rundt, som samtidig har gode faciliteter omkring toilet og boder vil efter min bedste overbevisning som minimum øge tilskuertallet med 1.000 i gennemsnit pr. kamp over en sæson.
Helt enig. Men netop derfor synes jeg klart at det er bedre at bygge en intens og intimt stadion med plads til 14-16.000 tilskuere, som kunne være et attraktivt sted at spille og et godt sted at se fodbold - fremfor at bygge for stort, og så ende med at det står halvtomt..
Igen: Mit ideal er udsolgt en gang om året på en halvgod sæson, og stort set fuldt hus til alle kampe den dag trofæet kommer hjem (i 2050).
Citeret
Men det gør også indtryk, at vi har et stadion med en kapacitet på små 20.000, som man ikke er i stand til at fylde. Det er klart, at der er et stort potentiale i AGF, men det mangler ligesom at folde sig helt ud, slutter han.
Men det samme kan vel siges om Dokk1 og andre kulturprojekter? Fodbold er i stor grad med til at brande byen på samme måde, som Musikhuset, Den Gamle By, Aros, Moesgård Museum og andre kulturinstitutioner som alle i et vist omfang får offentlig støtte. Nuvel, det er primært en privat virksomhed der nyder godt af det, men det ændrer ikke på at AGF er en væsentlig del af den århusianske bevidsthed og identitet. Gode rammer for det er også en opgave for kommunen.Den er også svær at forsvare fra et kommunalpolitisk synspunkt. Med alle de nedskæring og besparelser snart sagt samtlige sektorer af det offentlige er ramt af i disse år, kan det godt blive en politisk varm kartoffel: "Beklager at vi er nødt til at lukke 5 folkeskoler og skære ned på antallet af ansatte i kommunes plejehjem, men se nu bare her: Et nyt fodboldstadion!" Det er jo ikke sådan det hænger sammen, men det er sådan det vil blive udlagt.
Jeg kan simpelthen ikke se hvordan en politiker kan få sin karriere til at overleve den. AGF skal godt nok selv komme med store, store penge til projektet, enten gennem investorer eller på anden vis, hvis det skal lykkes. For på papiret er Ceres Park jo et fint stadion i god stand. Så behovet er ikke stort, sådan set i teoretisk lys.
Brugere der har takket for dette indlæg:
Martin Hansen (13.05.2016)
Men det samme kan vel siges om Dokk1 og andre kulturprojekter? Fodbold er i stor grad med til at brande byen på samme måde, som Musikhuset, Den Gamle By, Aros, Moesgård Museum og andre kulturinstitutioner som alle i et vist omfang får offentlig støtte. Nuvel, det er primært en privat virksomhed der nyder godt af det, men det ændrer ikke på at AGF er en væsentlig del af den århusianske bevidsthed og identitet. Gode rammer for det er også en opgave for kommunen.Den er også svær at forsvare fra et kommunalpolitisk synspunkt. Med alle de nedskæring og besparelser snart sagt samtlige sektorer af det offentlige er ramt af i disse år, kan det godt blive en politisk varm kartoffel: "Beklager at vi er nødt til at lukke 5 folkeskoler og skære ned på antallet af ansatte i kommunes plejehjem, men se nu bare her: Et nyt fodboldstadion!" Det er jo ikke sådan det hænger sammen, men det er sådan det vil blive udlagt.
Jeg kan simpelthen ikke se hvordan en politiker kan få sin karriere til at overleve den. AGF skal godt nok selv komme med store, store penge til projektet, enten gennem investorer eller på anden vis, hvis det skal lykkes. For på papiret er Ceres Park jo et fint stadion i god stand. Så behovet er ikke stort, sådan set i teoretisk lys.
Så tror finansieringen skal findes i en blanding af fondsmidler (Salling-fonden f.eks. svømmer i penge), offentlige midler og så private midler. Men kommunen skal på banen i den sammenhæng (måske som en del af et samlet projekt for fornyelse af området omkring stadion) og jeg tror ikke det er populistisk selvmord, så længe der er er forsvarlig finansieringsmodel, hvor det ikke er kommunen der hænger på hele regningen.
Men det samme kan vel siges om Dokk1 og andre kulturprojekter? Fodbold er i stor grad med til at brande byen på samme måde, som Musikhuset, Den Gamle By, Aros, Moesgård Museum og andre kulturinstitutioner som alle i et vist omfang får offentlig støtte. Nuvel, det er primært en privat virksomhed der nyder godt af det, men det ændrer ikke på at AGF er en væsentlig del af den århusianske bevidsthed og identitet. Gode rammer for det er også en opgave for kommunen.Den er også svær at forsvare fra et kommunalpolitisk synspunkt. Med alle de nedskæring og besparelser snart sagt samtlige sektorer af det offentlige er ramt af i disse år, kan det godt blive en politisk varm kartoffel: "Beklager at vi er nødt til at lukke 5 folkeskoler og skære ned på antallet af ansatte i kommunes plejehjem, men se nu bare her: Et nyt fodboldstadion!" Det er jo ikke sådan det hænger sammen, men det er sådan det vil blive udlagt.
Jeg kan simpelthen ikke se hvordan en politiker kan få sin karriere til at overleve den. AGF skal godt nok selv komme med store, store penge til projektet, enten gennem investorer eller på anden vis, hvis det skal lykkes. For på papiret er Ceres Park jo et fint stadion i god stand. Så behovet er ikke stort, sådan set i teoretisk lys.
Så tror finansieringen skal findes i en blanding af fondsmidler (Salling-fonden f.eks. svømmer i penge), offentlige midler og så private midler. Men kommunen skal på banen i den sammenhæng (måske som en del af et samlet projekt for fornyelse af området omkring stadion) og jeg tror ikke det er populistisk selvmord, så længe der er er forsvarlig finansieringsmodel, hvor det ikke er kommunen der hænger på hele regningen.
Brugere der har takket for dette indlæg:
Rastapopoulos (13.05.2016)
Brugere der har takket for dette indlæg:
bbaxen (13.05.2016)
Forum software: Burning Board®, udviklet af WoltLab® GmbH