Du er ikke logget på.

OPGRADERING

Der arbejdes pt. på at få opgraderet diverse ting på serveren. Der kan derfor forekomme nedetid på GF-Forum.dk over de kommende dage.

Vi beklager ulejligheden!

columbo

Udlært

(41)

Indlæg: 146

Oprettet: 26.04.2010, 20:45

Reputation modifier: 9

  • Send privat besked

521

16.11.2018, 06:46

Hvor meget tror du, der kan hentes fra AGF og private investorer?

Det tror jeg afhænger helt af, hvilket projekt, man beslutter sig for. JN har jo på forhånd lovet 50 mio. fra klubben, og generalforsamlingen har åbnet op for en emission på op til 100 mio., men hvad det ender med og hvor mange private investorer, der vil være interesserede, er der nok ikke nogen, der kan andet end gætte på i øjeblikket, hvor alle afventer analysen. Klubben har vel også mulighed for at tage et almindeligt kreditforeningslån eller er der noget lovgivningsmæssigt, der forhindrer det?

Jeg håber på en campusløsning - gerne med en multiarena og gerne med nogle erhvervsfaciliteter tilknyttet, det burde der blive plads til, når løbebanerne forsvinder -, for jeg tror ligesom Winther længere oppe, at der skal være noget i området som kan tiltrække alle byens borgere, så der ikke kun er liv derude hver 14. dag, når AGF spiller.
Fra det daværende byråd sidder Ango Winther der stadig, mens Lone Hindø og Hussein Arac er valgt igen efter en periode andre steder. Og selvom hverken Wammen eller Knudsen sidder i byrådet i dag er de stadig aktive i politik, så husk lige det næste gang I skal ned og stemme :-/

Ok, det har du bedre tjek på. Men uanset din modvilje mod de nævnte, så var det jo Århus 1900's Mogens Weinreich - Flemming Knudsens personlige ven og partifælle - der var drivkraften bag, at det blev et atletikstadion. Knudsen er mig bekendt mere til fodbold end atletik, og man kan kun gisne om, hvordan det ville være gået, hvis Fodbold-århus havde haft en lige så dygtig lobbyist som Atletik-århus havde i Weinreich.

Men det havde man desværre ikke. Der var ingen debat om et rent fodboldstadion på det tidspunkt bortset fra et par læserbreve fra Søren Højlund Carlsen, som dengang var byrådskandidat for De Radikale. Den debat opstod først efter stadionbyggerierne i bl.a. Vejle og Esbjerg, så det er temmelig tendentiøst at påstå, at byrådet traf sin beslutning for at genere AGF, selv om det er en udbredt konspirationsteori blandt AGF-fans.

Weinreich døde for resten tidligere på året, så han får i hvert fald ingen indflydelse på processen i denne omgang.
Fra det daværende byråd sidder Ango Winther der stadig, mens Lone Hindø og Hussein Arac er valgt igen efter en periode andre steder. Og selvom hverken Wammen eller Knudsen sidder i byrådet i dag er de stadig aktive i politik, så husk lige det næste gang I skal ned og stemme :-/

Ok, det har du bedre tjek på. Men uanset din modvilje mod de nævnte, så var det jo Århus 1900's Mogens Weinreich - Flemming Knudsens personlige ven og partifælle - der var drivkraften bag, at det blev et atletikstadion. Knudsen er mig bekendt mere til fodbold end atletik, og man kan kun gisne om, hvordan det ville være gået, hvis Fodbold-århus havde haft en lige så dygtig lobbyist som Atletik-århus havde i Weinreich.

Men det havde man desværre ikke. Der var ingen debat om et rent fodboldstadion på det tidspunkt bortset fra et par læserbreve fra Søren Højlund Carlsen, som dengang var byrådskandidat for De Radikale. Den debat opstod først efter stadionbyggerierne i bl.a. Vejle og Esbjerg, så det er temmelig tendentiøst at påstå, at byrådet traf sin beslutning for at genere AGF, selv om det er en udbredt konspirationsteori blandt AGF-fans.

Weinreich døde for resten tidligere på året, så han får i hvert fald ingen indflydelse på processen i denne omgang.
Jeg påstår ikke, at byrådet gjorde noget for at genere AGF, men blot at de undlod at lytte til fodboldfolket, fordi de troede på atletikfolkets luftkasteller om internationale stævner. Det er 20 år siden, så det er meget begrænset hvad man kan finde på nettet, men stiften har en gennemgang:
Hvordan fik Aarhus Danmarks dårligste stadion? | Sport | stiften.dk

"[font=&quot]Der blev altså lagt op til et stadion, hvor man ikke alene beholdt - men udvidede - løbebanen.[/font]
Det skabte debat.

Fodboldfolket ville have et stadion for sig selv, men atletikklubben Aarhus 1900 med formand Jens Ove Christiansen i spidsen og formand for Århus Games, Mogens Weinreich, snakkede atletikkens sag.

Selv den inkarnerede AGF-fan og biskop, Kjeld Holm, gav sit besyv med i debatten.

Fra fodbold- og AGF-fans var argumenterne imod løbebanen, at den ødelægger totaloplevelsen og gør det svært at bevare stemningen på stadion.

Men politikerne med kulturrådmand Niels Erik Eskildsen (SF) og borgmester Flemming Knudsen (S) blev overbevist om at fastholde sine drømme om Aarhus som idrætsby. Ikke mindst for anden idræt end blot fodbold og indendørs sport.

AGF kunne ikke optage et stadion alene, når de blot spillede 20 kampe om året. Især set i lyset af, at det er atletikfolket der bruger stadion i dagligdagen til træning. Og desuden - blev det anført - kunne løbebanen bruges som en ekstra sikkerhedszone mellem tilskuere og bane. Det var dengang i '90erne, hvor arrene fra hooliganismen især i England stadig var vidt åbne."
Jeg er stadig klar på et væddemål, mest fordi jeg så enten får et nyt stadion til AGF eller en stor fadøl. Det er da win-win :-)
Signatur for »columbo« Just one more thing...

Indlæg: 1.612

Oprettet: 14.06.2013, 22:20

Reputation modifier: 11

  • Send privat besked

522

16.11.2018, 11:02

Der ligger nu en rapport fra kommunens kulturudvalgsstudietur til Holland, hvor man besøgte Groningens stadion. Et par uddrag:

Citeret

Til at starte med var tilskuerkapaciteten på 20.500 siddepladser. Der var udsolgt fra starten på grund af nyhedens interesse. Kapaciteten kunne med simple greb øges til 22.550 siddepladser, hvilket skete i 2008. Stadionet er konstrueret med to tilskuerdæk, hvilket i 2008 var nyskabende for et stadion af den størrelse.

Konstruktionen levner mulighed for, at der kan udvides med et tredje niveau, men det er en meget bekostelig affære. I mellemtiden er tilskuersnittet faldet til 16.000 pr. kamp. Rent sportsligt går det dårligere for fodboldklubben, og aktuelt er holdet placeret på en nedrykningsplads i den bedste hollandske række.

Mens det sportsligt set er gået nedad for den lokale klub, er det løbende lykkedes at tiltrække internationale kampe. Der har eksempelvis været kampe under U21-EM i 2007 for herrer og på det seneste en VMkvalifikationskamp for det hollandske kvindelandshold.

Oprindeligt overvejede bystyret en ombygning af det gamle stadion, men det blev i stedet besluttet at lave et nybyggeri. Etableringsprisen var ca. 90 mio. euro. Kommunen ejer stadionet, som klubben lejer sig ind på formedelst 350.000 euro årligt på en 30-årig kontrakt.

Citeret

På det nye stadion er der bygget VIP-lokaler med udsigt over banen, “skyboxes”, til sponsorer. I alt råder klubben over 43 bokse og 2500 VIP-sæder, hvilket giver gode indtjeningsmuligheder for klubben. En standard-skybox koster 50.000 euro årligt (inkl. 15 sæder på tilskuerpladserne). Firmaet, der lejer boksen, skal selv indrette lokalet og kan så også benytte det 24/7 til alle formål. Nogle virksomheder har således etableret deres faste kontor i lokalet.

Efter klubbens vidende balancer det økonomisk set for kommunen at eje stadionkomplekset, der ud over fodboldklubben og selve fodboldstadionet rummer andre lejere og ejere som for eksempel en erhvervsskole, en biograf, et fitnesscenter, et supermarked samt kontor- og beboelsesejendomme.

Citeret

Selve stadionet bruges udelukkende til fodbold. Der afholdes for eksempel ikke koncerter, hvilket ifølge Van Roon skyldes, at stadionet ikke kan hamle op med konkurrencen fra større arenaer i større byer. Hvis stadionet skulle rumme koncerter, var tilskuerkapaciteten til fodboldkampe kun blevet 18.000, og her var ambitionen at få plads til mere end 20.000.

Forud for stadionbyggeriet var klubben med til at undersøge, hvad der fungerede og ikke fungerede på andre stadions i Holland. Der blev lagt stor vægt på at involvere klubbens fans ud fra devisen ”Fansene er klubben!”. Således går den grønne klubfarve igen overalt på stadion. En anden vigtig pointe var at spørge tv-stationerne om, hvilke faciliteter de har brug for. Cateringfaciliteterne har dog vist sig at være for sparsomme, idet der mangler salgssteder inde på stadion, og logistikken udenfor er mangelfuld.
Signatur for »Phister Loysauce« "Det er ikke nogen fordel at spille 11 mod 10."
David Nielsen demonstrerede vaskeægte krystermentalitet før 2. halvleg
mod AaB, som var bagud med et mål og havde fået Okore udvist.

1 registreret bruger har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

Winther (16.11.2018)

Indlæg: 1.612

Oprettet: 14.06.2013, 22:20

Reputation modifier: 11

  • Send privat besked

523

16.11.2018, 11:34

Jeg påstår ikke, at byrådet gjorde noget for at genere AGF, men blot at de undlod at lytte til fodboldfolket, fordi de troede på atletikfolkets luftkasteller om internationale stævner.

Det var heller ikke dig, jeg havde i tankerne, men det er ikke desto mindre en myte blandt mange fans, at kommunen gør hvad den kan for at genere AGF. Et helt irrationelt synspunkt, for naturligvis vil det være et løft til hele byen, hvis vi havde et stadion og et fodboldhold i topklasse.

Jeg kender godt den artikel, du henviser til, og jeg synes ikke, det er Dennis Bjerres bedste arbejde. Han var 15 år, da beslutningen om at ombygge stadion blev truffet, så det er næppe hans hukommelse, han bygger artiklen på. Den er stort set fri for citater og anden dokumentation, og når han skriver, at "fra fodbold- og AGF-fans var argumenterne imod løbebanen, at den ødelægger totaloplevelsen og gør det svært at bevare stemningen på stadion", så må jeg altså fastholde, at det må skyldes en "erindringsforskydning", hedder det vist, hos de kilder, han har talt med.

Jeg var selv ret aktiv fan i de år, og bl.a. flittig debattør på Fæstningen, det største daværende debatforum. Jeg husker ikke nogen større debat blandt fansene om løbebanerne og klubben var som nævnt helt passiv. Det var heller ikke et emne, jeg selv skænkede en tanke. Jeg glædede mig bare over udsigten til at kommunen langt om længe tog sig sammen til at bygge nyt, og sådan tror jeg, de fleste fans havde det. Løbebanerne har da givetvis været et tema blandt de mest inkarnerede fans, men det var ikke noget, den officielle fanklub beskæftigede sig med, og det nåede aldrig ud til den brede offentlighed.

Når du ikke kan finde noget om det på nettet, skyldes det ganske enkelt, at der ikke blev skrevet om det i medierne, hvilket Jan Schouby, som dengang var menig sportsjournalist på Stiften, også sidenhen har beklaget set i bagklogskabens lys.
Signatur for »Phister Loysauce« "Det er ikke nogen fordel at spille 11 mod 10."
David Nielsen demonstrerede vaskeægte krystermentalitet før 2. halvleg
mod AaB, som var bagud med et mål og havde fået Okore udvist.

Indlæg: 2.551

Oprettet: 10.06.2008, 12:30

Geografisk placering: Bagsværd

Reputation modifier: 15

  • Send privat besked

524

16.11.2018, 11:46

Jeg påstår ikke, at byrådet gjorde noget for at genere AGF, men blot at de undlod at lytte til fodboldfolket, fordi de troede på atletikfolkets luftkasteller om internationale stævner.

Det var heller ikke dig, jeg havde i tankerne, men det er ikke desto mindre en myte blandt mange fans, at kommunen gør hvad den kan for at genere AGF. Et helt irrationelt synspunkt, for naturligvis vil det være et løft til hele byen, hvis vi havde et stadion og et fodboldhold i topklasse.

Jeg kender godt den artikel, du henviser til, og jeg synes ikke, det er Dennis Bjerres bedste arbejde. Han var 15 år, da beslutningen om at ombygge stadion blev truffet, så det er næppe hans hukommelse, han bygger artiklen på. Den er stort set fri for citater og anden dokumentation, og når han skriver, at "fra fodbold- og AGF-fans var argumenterne imod løbebanen, at den ødelægger totaloplevelsen og gør det svært at bevare stemningen på stadion", så må jeg altså fastholde, at det må skyldes en "erindringsforskydning", hedder det vist, hos de kilder, han har talt med.

Jeg var selv ret aktiv fan i de år, og bl.a. flittig debattør på Fæstningen, det største daværende debatforum. Jeg husker ikke nogen større debat blandt fansene om løbebanerne og klubben var som nævnt helt passiv. Det var heller ikke et emne, jeg selv skænkede en tanke. Jeg glædede mig bare over udsigten til at kommunen langt om længe tog sig sammen til at bygge nyt, og sådan tror jeg, de fleste fans havde det. Løbebanerne har da givetvis været et tema blandt de mest inkarnerede fans, men det var ikke noget, den officielle fanklub beskæftigede sig med, og det nåede aldrig ud til den brede offentlighed.

Når du ikke kan finde noget om det på nettet, skyldes det ganske enkelt, at der ikke blev skrevet om det i medierne, hvilket Jan Schouby, som dengang var menig sportsjournalist på Stiften, også sidenhen har beklaget set i bagklogskabens lys.
Jeg husker ikke debatten specielt klart fra dengang (jeg levede et skibumse/rakkerliv i den periode, så fulgte ikke klubben så tæt), men jeg husker faktisk hvor meget atletik-delen fyldte dengang. Der var store planer om internationale stævner m.m., som jo aldrig rigtig blev til noget, og jeg mener at AGF's egen atletikafdeling selv lobbyede hårdt for løbebanerne.

Men dengang var løbebaner på fodboldstadions jo ikke noget særsyn på samme måde som det er i dag, ligesom sky-bokse og VIP-områder heller ikke rigtigt var slået an. Så jeg husker egentligt at jeg primært bare var glad for at det blev moderniseret (i hvert fald indtil jeg fandt ud af hvor lidt taget dækkede og hvor koldt det var) - løbebanerne var ligesom bare et grundvilkår, der ikke kunne rykkes ved.

Men fedt at der endeligt ser ud til at der sker noget og at studieturen til Holland ikke bare blev brugt på coffee-shops o.lign.

Og tak til jer der gider at videreformidle hvad der sker i debatten :thumbup:

columbo

Udlært

(41)

Indlæg: 146

Oprettet: 26.04.2010, 20:45

Reputation modifier: 9

  • Send privat besked

525

16.11.2018, 12:58

Jeg påstår ikke, at byrådet gjorde noget for at genere AGF, men blot at de undlod at lytte til fodboldfolket, fordi de troede på atletikfolkets luftkasteller om internationale stævner.

Det var heller ikke dig, jeg havde i tankerne, men det er ikke desto mindre en myte blandt mange fans, at kommunen gør hvad den kan for at genere AGF. Et helt irrationelt synspunkt, for naturligvis vil det være et løft til hele byen, hvis vi havde et stadion og et fodboldhold i topklasse.

Jeg kender godt den artikel, du henviser til, og jeg synes ikke, det er Dennis Bjerres bedste arbejde. Han var 15 år, da beslutningen om at ombygge stadion blev truffet, så det er næppe hans hukommelse, han bygger artiklen på. Den er stort set fri for citater og anden dokumentation, og når han skriver, at "fra fodbold- og AGF-fans var argumenterne imod løbebanen, at den ødelægger totaloplevelsen og gør det svært at bevare stemningen på stadion", så må jeg altså fastholde, at det må skyldes en "erindringsforskydning", hedder det vist, hos de kilder, han har talt med.

Jeg var selv ret aktiv fan i de år, og bl.a. flittig debattør på Fæstningen, det største daværende debatforum. Jeg husker ikke nogen større debat blandt fansene om løbebanerne og klubben var som nævnt helt passiv. Det var heller ikke et emne, jeg selv skænkede en tanke. Jeg glædede mig bare over udsigten til at kommunen langt om længe tog sig sammen til at bygge nyt, og sådan tror jeg, de fleste fans havde det. Løbebanerne har da givetvis været et tema blandt de mest inkarnerede fans, men det var ikke noget, den officielle fanklub beskæftigede sig med, og det nåede aldrig ud til den brede offentlighed.

Når du ikke kan finde noget om det på nettet, skyldes det ganske enkelt, at der ikke blev skrevet om det i medierne, hvilket Jan Schouby, som dengang var menig sportsjournalist på Stiften, også sidenhen har beklaget set i bagklogskabens lys.

Jeg husker ganske klart, at jeg diskuterede det med alle, som gad høre på det, og også en del som ikke rigtigt gad høre på det.
Jeg kender ikke hverken Dennis Bjerre eller hans research bag artiklen, men det ville undre mig meget, om han ikke i et eller andet omfang har brugt stiftens eget arkiv i sin research.



Men uanset, hvordan man vender og drejer det, så lykkedes det Aarhus byråd, at bygge et stadion, som var forældet inden det stod færdigt.
Signatur for »columbo« Just one more thing...

fsc

Vismand

(302)

Indlæg: 4.029

Oprettet: 24.02.2009, 17:38

Reputation modifier: 20

  • Send privat besked

526

16.11.2018, 13:27

Hvor meget tror du, der kan hentes fra AGF og private investorer?

Det tror jeg afhænger helt af, hvilket projekt, man beslutter sig for. JN har jo på forhånd lovet 50 mio. fra klubben, og generalforsamlingen har åbnet op for en emission på op til 100 mio., men hvad det ender med og hvor mange private investorer, der vil være interesserede, er der nok ikke nogen, der kan andet end gætte på i øjeblikket, hvor alle afventer analysen. Klubben har vel også mulighed for at tage et almindeligt kreditforeningslån eller er der noget lovgivningsmæssigt, der forhindrer det?

Jeg håber på en campusløsning - gerne med en multiarena og gerne med nogle erhvervsfaciliteter tilknyttet, det burde der blive plads til, når løbebanerne forsvinder -, for jeg tror ligesom Winther længere oppe, at der skal være noget i området som kan tiltrække alle byens borgere, så der ikke kun er liv derude hver 14. dag, når AGF spiller.


Klubben skal vel finansiere de dele, der er svære at få finansieret gennem skattekroner: Sponsorlounge, boder etc.

Jeg kan ikke se at klubben skal betale fx en tribune og kommunen resten -- kommunen skal vel (hvis det bliver til noget) betale for anlægget i sin helhed minus kommercielle dele, og AGF skal så betale "markedsleje" (men nok ikke fuld afskrivning) på stadionet.

Hvis et stadion koster 300 mio. kr., og skal afskrives over 30 år, så skal AGF altså lægge 10 mio. kr. årligt i kommunekassen + udgifter til drift og vedligehold.

Indlæg: 3.280

Oprettet: 31.05.2008, 13:41

Geografisk placering: Århus C.

Reputation modifier: 18

  • Send privat besked

527

16.11.2018, 19:58

klubben var som nævnt helt passiv. Det var heller ikke et emne, jeg selv skænkede en tanke. Jeg glædede mig bare over udsigten til at kommunen langt om længe tog sig sammen til at bygge nyt, og sådan tror jeg, de fleste fans havde det. Løbebanerne har da givetvis været et tema blandt de mest inkarnerede fans, men det var ikke noget, den officielle fanklub beskæftigede sig med, og det nåede aldrig ud til den brede offentlighed.


Det var i hvert fald et tema blandt de inkarnerede fans. Allerede dengang påpegede flere at det var en dum idé at beholde løbebanen.
Jeg er også sikker på det var enkelte for-og imod læserbreve i den lokale avis, uden jeg at vil påstå at det var en "bred offentlig debat"

Jeg ved ikke om brugerprofilen "Ranger" er herinde mere, men jeg husker blandt andet at han havde et skriv. Jeg blev nemlig ret fornærmet over det, da han var for løbebanen.
Signatur for »Andrewdk« Jeg lukker mine øjne i Aarhus

Cadogan

Professionel

(75)

Indlæg: 504

Oprettet: 10.09.2009, 15:10

Reputation modifier: 10

  • Send privat besked

528

16.11.2018, 22:24

Hvor meget tror du, der kan hentes fra AGF og private investorer?

Det tror jeg afhænger helt af, hvilket projekt, man beslutter sig for. JN har jo på forhånd lovet 50 mio. fra klubben, og generalforsamlingen har åbnet op for en emission på op til 100 mio., men hvad det ender med og hvor mange private investorer, der vil være interesserede, er der nok ikke nogen, der kan andet end gætte på i øjeblikket, hvor alle afventer analysen. Klubben har vel også mulighed for at tage et almindeligt kreditforeningslån eller er der noget lovgivningsmæssigt, der forhindrer det?

Jeg håber på en campusløsning - gerne med en multiarena og gerne med nogle erhvervsfaciliteter tilknyttet, det burde der blive plads til, når løbebanerne forsvinder -, for jeg tror ligesom Winther længere oppe, at der skal være noget i området som kan tiltrække alle byens borgere, så der ikke kun er liv derude hver 14. dag, når AGF spiller.


Klubben skal vel finansiere de dele, der er svære at få finansieret gennem skattekroner: Sponsorlounge, boder etc.

Jeg kan ikke se at klubben skal betale fx en tribune og kommunen resten -- kommunen skal vel (hvis det bliver til noget) betale for anlægget i sin helhed minus kommercielle dele, og AGF skal så betale "markedsleje" (men nok ikke fuld afskrivning) på stadionet.

Hvis et stadion koster 300 mio. kr., og skal afskrives over 30 år, så skal AGF altså lægge 10 mio. kr. årligt i kommunekassen + udgifter til drift og vedligehold.


I så fald skal AGF have overdraget ejendomsretten over stadion efter de 30 år. Forpagtningsafgift er ikke at sidestille med køb på afbetaling.

Men uanset beløbet er det vigtigt at huske på forpagtningsafgiften da det ofte udlægges som om at AGF får stadion foræret af byen. Det er ikke tilfældet.

fsc

Vismand

(302)

Indlæg: 4.029

Oprettet: 24.02.2009, 17:38

Reputation modifier: 20

  • Send privat besked

529

17.11.2018, 22:44



I så fald skal AGF have overdraget ejendomsretten over stadion efter de 30 år. Forpagtningsafgift er ikke at sidestille med køb på afbetaling.

Men uanset beløbet er det vigtigt at huske på forpagtningsafgiften da det ofte udlægges som om at AGF får stadion foræret af byen. Det er ikke tilfældet.


Reglerne er, at superligaklubberne skal betale markedsleje for brug af kommunale stadions. Under markedsleje er ulovlig erhvervsstøtte - og kommunale midler må kun bruges til legitime kommunale formål ("kommunalfuldmagten").*

Markedslejen er så lidt hypotetisk, da der kun er en klub i hver kommune. Derfor skal "markedslejen" efter reglerne sat af konkurrencestyrelsen beregnes som de langsigtede omkostninger ved at anlægge et stadion - forrentning, afskrivning og driftsomkostninger. Det er reglerne, og de er relativt klare (https://www.kfst.dk/media/3159/kommunal-…003-analyse.pdf):

Citeret

Konkurrencestyrelsens beregningsmodel omfatter i korthed en beregning af stadionlejen
med udgangspunkt i nedenstående faktorer:
1) Drifts- og vedligeholdelsesomkostninger, der relaterer sig til klubbens kampe
2) Kapitalomkostninger til anlægget1
3) Kapacitetsudnyttelsen målt med udgangspunkt i det gennemsnitlige tilskuerantal
over en nærmere bestemt årrække


Det er citeret fra IDANs gennemgang af området (http://www.idan.dk/vidensbank/downloads/…6d-a38f0107007a)

Så det er reglerne. Til gengæld er der tilsyneladende ikke nogen kommuner, der overholder reglerne. EfB betaler 2 mio kr i leje (inkl forbrugsudgifter) for et stadion, der kostede 150 mio. kr. Det er alt for billigt, men ingen gør tilsyneladende noget ved det. Figenbladet er, at der ikke kommer ret mange tisluere, og derfor skal EfB kun betale for den del, de bruger. Men som reglerne er beskrevet i Konkurrencestyrelsens notat, så holder det næppe i retten, for hele kapaciteten er opført på EfBs foranledning, og derfor bør EfB betale hele pakken.Hvis Aarhus Fremad skulle overtage Aarhus Stadion (fordi AGF flyttede til privatejet stadion fx), men kun behøvede 2.000 pladser, så kan de i princippet nøjes med at betale for dem - men det kan næppe siges at være tilfældet, hvor AGF presser på for at få et topmoderne stadion med 20.000 siddepladser, men kun vil betale for de 10.000.


* Kommunalfuldmagten beskriver, hvad kommunerne må bruge penge på. Man må gerne bruge penge på idrætsanlæg, også opvisningsanlæg og tilskuerpladser. Men man ikke bruge penge på fx sponsorlounges mv. Dem skal klubberne selv finansiere, for det er til rent kommercielle formål, som kommunerne ikke må bruge penge på. Kommunerne må dog formodentligt godt betale for at opføre boder mv. (det er såkaldt accessorisk virksomhed), sålænge disse også bortforpagtes.

PS: Selvfølgelig betyder det ikke, at klubben så arver anlægget 30 år. En hver anden lejer overtager heller ikke deres lejemål, hvis de bare betaler husleje længe nok. Til gengæld vil et stadion nok være saneringsmodent efter 30 pår.

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "fsc" (17.11.2018, 23:10)


1 registreret bruger har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

Cadogan (17.11.2018)

Winther

Moderator

(94)

Indlæg: 4.272

Oprettet: 13.05.2008, 09:15

Geografisk placering: The Jing, China

Reputation modifier: 19

  • Send privat besked

530

I går, 00:17

Så det er reglerne. Til gengæld er der tilsyneladende ikke nogen kommuner, der overholder reglerne. EfB betaler 2 mio kr i leje (inkl forbrugsudgifter) for et stadion, der kostede 150 mio. kr. Det er alt for billigt, men ingen gør tilsyneladende noget ved det. Figenbladet er, at der ikke kommer ret mange tisluere, og derfor skal EfB kun betale for den del, de bruger. Men som reglerne er beskrevet i Konkurrencestyrelsens notat, så holder det næppe i retten, for hele kapaciteten er opført på EfBs foranledning, og derfor bør EfB betale hele pakken.Hvis Aarhus Fremad skulle overtage Aarhus Stadion (fordi AGF flyttede til privatejet stadion fx), men kun behøvede 2.000 pladser, så kan de i princippet nøjes med at betale for dem - men det kan næppe siges at være tilfældet, hvor AGF presser på for at få et topmoderne stadion med 20.000 siddepladser, men kun vil betale for de 10.000.
JN har sagt at det ikke betyder saa meget om der er plads til 12 eller 20.000 og kommunen kan jo ogsaa have en interesse i at stadion bliver brugt til fx landskampe - som hjemmebane til Nations League-kampe er det jo ikke blevet mindre interessant. Jed ved ikke om det i Esbjergs tilfaelde er kommunen der har droemt stort, men der er vel noget faelles interesse ogsaa. Derefter bliver regnestykket maaske lidt svaert fordi de sidste saeder populaert sagt er billigere end de foerste, men samtidig har AGF ogsaa sat penge i anlaegget selv.

JN fortalte ogsaa at AGF betaler vaesentligt mere end fx Soenderjyske i standionleje. Jeg ved ikke om de er begunstigede af en mere velvillig kommune, men for AGF's synspunkt er konklusionen nok i hvert fald at man betaler en relativt hoej leje ifht andre klubber, men for ringere forhold, naturligvis i forhold til loebebanen, men ogsaa sponsorfacilitterne der er for smaa til en klub af AGF's stoerrelse. Saa jeg taenker stadionlejen maaske vil stige lidt, men alt i alt vil klubben faa vaesentligt mere for pengene.

AltidHvid

Professionel

(26)

  • "AltidHvid" startede denne tråd

Indlæg: 925

Oprettet: 16.08.2008, 09:20

Geografisk placering: Aarhus Kommune

Reputation modifier: 10

  • Send privat besked

531

I går, 15:02

Det er lidt ærgeligt at der ikke er tidsmæssig sammenfald mellem Kommunens aftale med AGF og så aftalen med Jydsk Væddeløbsbane, som jo løber til 2029.....I givet fald ville det lettere kunne få tingene til at hænge sammen.

Jeg ved godt beboerne i området vil komme med et ramaskrig omkring byfortætelse og mangel på grønne områder. Lad os komme de beboere lidt i forkøbet. De er i forvejen vildt priviligerede med gåafstand til strand, Marselisborg Slotspark, Mindelunden og Marselisskovene....så argumentet omkring byggeri på Væddeløbsgrunden, for at kunne finansiere andre ting af bred interesse/ønske, må være et legitimt ønske.

Jeg håber meget på en fælles løsning stadion - " Boxen/Royal Arena "-løsning.....jeg fatter ikke " vi " lader et kæmpeforretningsområde gå til Herning - meromsætningen i byen ville jo kunne betale ( indirekte ) en bydelig del af de omkostninger der vil være forbundet med etablering af nyt stadion og multiarena.....

Jeg håber på at Væddeløbsbanen kommer i spil....evt med salg/optioner på byggeretter ude i fremtiden med respekt for den eksisterende forpagtningsaftale mellem Kommune og Væddeløbsbane.

Atletikfolket...? De kommer til at vrænge på næsen men Viby eller Skovbakken kunne være en fin løsning....cykelbanen har jeg ikke her bragt i spil. Måske man kunne se på det område efter 2029...?

Indlæg: 7.931

Oprettet: 16.05.2008, 21:32

Geografisk placering: Østjylland

Reputation modifier: 23

  • Send privat besked

532

I går, 16:00

Der er et lidt andet indlæg på banen i stiften Stadion-lobbyen skygger for multihallen. Øh, hvilken multihal? | Blog | stiften.dk

Citeret

Åh, ja! Fodboldstadion: I stedet for at ødelægge det nuværende kombi-stadion kunne man jo tænke ud af Boxen. Ved Vejlby-Risskov ligger de sørgelige rester af noget, der skulle have været, men aldrig blev. I den kommunale udflytning og rimelige fordelings navn ligger der her en fodboldbane, som uden at ødelægge noget kan rumme et fremragende, tidssvarende stadion med plads til 15.000 tilskuere (og VIP). Der er ikke langt fra Letbanen, samme halvdårlige parkeringsmuligheder, synergi med Vejlby-Risskov Hallen og endda flere fodboldklubber, som kunne have glæde af banen (Fremad og VSK)

Nu skal man ikke have boet mange år i Å/Aarhus for at lære, at investeringerne i kommunen ikke har det som en kompasnål, men flyder i en lind strøm mod syd. Et nyt stadion i Nordbyen ville pynte!

AltidHvid

Professionel

(26)

  • "AltidHvid" startede denne tråd

Indlæg: 925

Oprettet: 16.08.2008, 09:20

Geografisk placering: Aarhus Kommune

Reputation modifier: 10

  • Send privat besked

533

I går, 16:38

Der er et lidt andet indlæg på banen i stiften Stadion-lobbyen skygger for multihallen. Øh, hvilken multihal? | Blog | stiften.dk

Citeret

Åh, ja! Fodboldstadion: I stedet for at ødelægge det nuværende kombi-stadion kunne man jo tænke ud af Boxen. Ved Vejlby-Risskov ligger de sørgelige rester af noget, der skulle have været, men aldrig blev. I den kommunale udflytning og rimelige fordelings navn ligger der her en fodboldbane, som uden at ødelægge noget kan rumme et fremragende, tidssvarende stadion med plads til 15.000 tilskuere (og VIP). Der er ikke langt fra Letbanen, samme halvdårlige parkeringsmuligheder, synergi med Vejlby-Risskov Hallen og endda flere fodboldklubber, som kunne have glæde af banen (Fremad og VSK)

Nu skal man ikke have boet mange år i Å/Aarhus for at lære, at investeringerne i kommunen ikke har det som en kompasnål, men flyder i en lind strøm mod syd. Et nyt stadion i Nordbyen ville pynte!


Budskabet i den blog er at der forelåes et nyt stadion i/ved Skovbakken........men intet om hvad der så skal ske med det nuværende anlæg. At tro " 27 atletikfolk " kan finde penge til driften er vist lidt naivt. Videre....

1 registreret bruger og 1 gæst har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

Winther (18.11.2018)

Indlæg: 2.551

Oprettet: 10.06.2008, 12:30

Geografisk placering: Bagsværd

Reputation modifier: 15

  • Send privat besked

534

I går, 16:41

Det er jo sådan set en fin tanke. Problemet er bare at det nuværende stadion uden AGF er stort dybt hul som byen så løbende kan hælde penge i.

Men for atletikfolket ville det da helt sikkert være fedt, at have det nuværende stadion helt for sig selv...

AltidHvid

Professionel

(26)

  • "AltidHvid" startede denne tråd

Indlæg: 925

Oprettet: 16.08.2008, 09:20

Geografisk placering: Aarhus Kommune

Reputation modifier: 10

  • Send privat besked

535

I går, 16:48

Det er jo sådan set en fin tanke. Problemet er bare at det nuværende stadion uden AGF er stort dybt hul som byen så løbende kan hælde penge i.

Men for atletikfolket ville det da helt sikkert være fedt, at have det nuværende stadion helt for sig selv...


...qua det du afslutter med er det netop IKKE en fin tanke - i hvert fald ikke en realisérbar tanke ;-)

Indlæg: 2.551

Oprettet: 10.06.2008, 12:30

Geografisk placering: Bagsværd

Reputation modifier: 15

  • Send privat besked

536

I går, 17:32

Det er jo sådan set en fin tanke. Problemet er bare at det nuværende stadion uden AGF er stort dybt hul som byen så løbende kan hælde penge i.

Men for atletikfolket ville det da helt sikkert være fedt, at have det nuværende stadion helt for sig selv...


...qua det du afslutter med er det netop IKKE en fin tanke - i hvert fald ikke en realisérbar tanke ;-)
Nej

Tilsvarende tråde

Social bookmarks