Du er ikke logget på.

OPGRADERING

Der arbejdes pt. på at få opgraderet diverse ting på serveren. Der kan derfor forekomme nedetid på GF-Forum.dk over de kommende dage.

Vi beklager ulejligheden!

Indlæg: 356

Oprettet: 06.05.2012, 19:28

Reputation modifier: 9

  • Send privat besked

681

21.01.2019, 21:40

Jeg bliver ihvertfald mere og mere klar på et nyt stadion et nyt sted.. Den er endt hvor jeg frygtede. Der er gået politik/bureakrati i den. Det ender altid ud i ingenting eller i bedste fald hovsa løsninger.


hvis man ikke ønsker politik og bureaukrati, skal man ikke bede skatteborgerne betale 300 mio. kr.for anlæg af stadion 8)


Man kunne måske også forestille sig en situation hvor alle parter samarbejder om at finde økonomi til et samlet idrætscampus hvor der er plads til alle og samtidig plads til at frasælge grunde til byggeri der kan financiere et nyt stadion.

Hvis væddeløbsbanen er nød til at indskrænke sig (fordi de skal til at betale markedsleje for en rigtig værdifuld grund), vil der være masser af areal til at bygge boliger, kontorer eller andet, som kan give penge til både et nyt stadion og en ny væddeløbsbane.

Fjernelsen af løbebanen frigiver også en masse jord der kan bruges til at bygge.

Aarhus 1900’s tennisbaner behøver heller ikke at ligge på jorden, men kunne placeres på taget af en boligbebyggelse, for dermed at bidrage til økonomien.

P-pladserne kunne også graves ned, så der kan bygges ovenpå dem.

Der er masser af muligheder, derfor er det også yderst interessant at Rune Kilden har taget en af landets bedste byudviklere SLETH samt CF Møller under armen og inviteret alle idrætsforeninger til at hjælpe med at finde en løsning. Jeg ser bestemt ikke udmeldingen fra Venstre som et endeligt for stadionplanerne, tvært imod er det nok snarere en udstrakt hånd til det samarbejde der er ved at blive skabt, hvor de forskellige idrætsforeninger arbejder sammen mod et fælles mål frem for at se hinanden som modstandere.

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "T-Knogle" (21.01.2019, 21:46)


1 registreret bruger har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

SteenA (21.01.2019)

Cadogan

Professionel

(75)

Indlæg: 510

Oprettet: 10.09.2009, 15:10

Reputation modifier: 10

  • Send privat besked

682

21.01.2019, 21:57

Jeg kan ikke se, at travbanen har nogen indflydelse på stadions placering. Det er dokumenteret, at der er plads til både et nyt fodboldstadion og en ny løbebane på området.
Derudover kan man anlægge en atletikbane i inderkredsen af væddeløbsbanen.

Ato Vari

Moderator

(450)

Indlæg: 5.034

Oprettet: 12.05.2008, 15:01

Geografisk placering: Århus C

Reputation modifier: 23

  • Send privat besked

683

21.01.2019, 22:18

Og så er det vel rimeligt nok, at man ikke sælger ud af arvesølvet på bekostning af en gruppe, for at tækkes en anden gruppe. Som jeg tidligere har redegjort for her, så betyder salget af travbanen ikke noget for andet end illusionen om, at et stadion er gratis.

Det er rigtigt nok, at det er fjollet at påstå, at stadion er gratis, fordi man finansierer det ved at sælge grund fra. Men det var dog en finansieringsplan. Det virker totalt udelukket, at stadion kommer til at finansieres som en almindelig anlægspost i et budgetforlig, sådan som de politiske vinde blæser, så derfor er vi tilbage i en situation, hvor der slet ikke er angivet en farbar vej mod finansiering af et nyt stadion.
Signatur for »Ato Vari« It's all just a little bit of history repeating.

1 registreret bruger har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

MG49ers (22.01.2019)

fsc

Vismand

(302)

Indlæg: 4.079

Oprettet: 24.02.2009, 17:38

Reputation modifier: 20

  • Send privat besked

684

21.01.2019, 22:33

Og så er det vel rimeligt nok, at man ikke sælger ud af arvesølvet på bekostning af en gruppe, for at tækkes en anden gruppe. Som jeg tidligere har redegjort for her, så betyder salget af travbanen ikke noget for andet end illusionen om, at et stadion er gratis.

Det er rigtigt nok, at det er fjollet at påstå, at stadion er gratis, fordi man finansierer det ved at sælge grund fra. Men det var dog en finansieringsplan. Det virker totalt udelukket, at stadion kommer til at finansieres som en almindelig anlægspost i et budgetforlig, sådan som de politiske vinde blæser, så derfor er vi tilbage i en situation, hvor der slet ikke er angivet en farbar vej mod finansiering af et nyt stadion.



Det er da lige præcis sådan, at det vil være: En budgetteret indtægt på grundsalg og en budgetteret anlægsudgift, periodiseret over 2-3 år. Det er sådan budgetter fungerer, og heldigvis er der regler, der forhindrer (os) kommunale embedsfolk og politikerne i at være for kreative (regler, der ikke var så skarpe dengang FCN fik deres stadion :D ). Selv om man scorer 300 mio kr i grundsalg, vil man stadig skulle udskyde andre projekter som skoler og plejehjem, fordi anlægsloftet er fast uanset engangsindtægter.

I selve teksten vil man selvfølgelig spinde en ende om, at det er adskilt - but it is not.

Indlæg: 13

Oprettet: 20.12.2018, 14:23

Reputation modifier: 1

  • Send privat besked

685

22.01.2019, 09:19

Man nåede lige at blive revet ekstra godt med denne gang, men nu hvor hypen har lagt sig igen, kan man godt sidde og smågrine af sig selv, over man igen igen igen igen kan blive revet med.

Det er utopi at der kommer et nyt stadion indenfor de næste mange år. Vi bor i en by, hvor hylekoret imod er for stærkt, og politikerne bliver bange for de selvsamme mennesker, og søger dermed derover.

Eneste realistiske er en mange milliardær, der køber klubber og bygger et stadion på en mark udenfor byen et sted. Alt andet er udelukket.

1 registreret bruger har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

JunkStar (22.01.2019)

mondrup

Udlært

(19)

Indlæg: 268

Oprettet: 27.09.2010, 09:38

Geografisk placering: Århus

Reputation modifier: 8

  • Send privat besked

686

22.01.2019, 10:22

Jeg er nu egentlig stadig revet med, og er overbevist om, at de ting, der foregår i kulissen lige nu, de arbejder henimod en realiseringen af det her indenfor en overskuelig årrække. Jeg er faktisk ikke i tvivl, og jeg glæder mig :)

1 registreret bruger har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

Diobocca (22.01.2019)

SteenA

Vismand

(84)

Indlæg: 3.143

Oprettet: 17.05.2012, 15:55

Reputation modifier: 14

  • Send privat besked

687

22.01.2019, 10:39

Jeg er nu egentlig stadig revet med, og er overbevist om, at de ting, der foregår i kulissen lige nu, de arbejder henimod en realiseringen af det her indenfor en overskuelig årrække. Jeg er faktisk ikke i tvivl, og jeg glæder mig :)
Jeg vil nok ikke sige, at jeg ligefrem er revet med, men jeg synes da at der er sket små fremskridt i de sidste par år hen imod en politisk konsensus om, at vi skal have et nyt stadion. Jeg synes det er fint, at vi får de forskellige forslag frem i lyset og at der diskuteres forskellige finansieringsmodeller. Det er let at blive utålmodig, men vi er nødt til at få den helt rigtige løsning, som både tilgodeser AGF og Aarhus som by.

Indlæg: 13

Oprettet: 20.12.2018, 14:23

Reputation modifier: 1

  • Send privat besked

688

22.01.2019, 12:10

Det eneste jeg som sådan synes ændret er nu at politikerne nu endelig siger: I må selv finansiere jeres stadion.

Den mulighed de har betalt 2 mio for er de alle gået fra igen. Dvs det vel er ret urealistisk at der kommer offentlige kroner med, så AGF skal have fat i nogle private der vil være med. Man kan så håbe at AGF er længere i den proces, end jeg tænker.

Dog bliver AGF vel nødt til at melde rent ud, når de i efteråret bliver inviteret til forhandlinger om en fornyet forpagtningsaftale af det nuværende stadion. Her tænker jeg vi får et endeligt svar. Forlænger AGF denne, er er det endegyldigt at nyt stadion er udskudt i mange år. Alternativet er at AGF siger nej tak, og har sit eget bud i baghånden som så kan realiseres.

Som i Brexit, arbejder deadlinen for en afklaring, af den ene eller anden slags.

SteenA

Vismand

(84)

Indlæg: 3.143

Oprettet: 17.05.2012, 15:55

Reputation modifier: 14

  • Send privat besked

689

22.01.2019, 12:20

Den mulighed de har betalt 2 mio for er de alle gået fra igen.
Har du en kilde på det? Eller er Venstre og DF pludselig blevet til "alle"?

Nu var salget af væddeløbsbanegrunden jo kun en af flere mulige løsninger i det oplæg, og indtil videre har jeg også kun set, at en mindre del af byrådet har valgt den løsning fra. Men bare det, at politikerne får lov at forholde sig til nogle mulige alternativer, kan jo føre til at nye løsningsforslag dukker op.

fsc

Vismand

(302)

Indlæg: 4.079

Oprettet: 24.02.2009, 17:38

Reputation modifier: 20

  • Send privat besked

690

22.01.2019, 12:31

Det eneste jeg som sådan synes ændret er nu at politikerne nu endelig siger: I må selv finansiere jeres stadion.



Sådan opfatter jeg slet ikke situationen. Politikerne tænker helt sikkert, at AGF skal komme med penge - alene fordi skattekroner ikke må finansiere sponsorlounge mv. Men derudover skal der etableres et projekt, der er mere end "et skatteyderbetalt stadion til fodboldforretningen AGF". Det er det, man leder efter. Og de tanker, som Rune Kilden arbejder med, kunne sagtens åbne for pengeposen, fordi det netop bliver mere.

Når nogen taler for at droppe finansiering gennem byggeretter på travbanen, så handler det måske også om, at man lige så godt kan finansiere det af kassen uden at få ørerne i maskinen hos "heste-folket" samt hos indbyggerne i området.

SteenA

Vismand

(84)

Indlæg: 3.143

Oprettet: 17.05.2012, 15:55

Reputation modifier: 14

  • Send privat besked

691

22.01.2019, 14:31

Stiften har i øvrigt en (betalings)artikel i dag, hvor de konkluderer at der er et flertal i byrådet for at udstykke en del af området syd for travbanen. Ikke at det nødvendigvis betyder at pengene for salget skal bruges på et stadion... Men der er da gang i et eller andet.

Spinkelt flertal for byggeri syd for væddeløbsbanen | Aarhus | stiften.dk

Indlæg: 13

Oprettet: 20.12.2018, 14:23

Reputation modifier: 1

  • Send privat besked

692

22.01.2019, 16:42

Men derudover skal der etableres et projekt, der er mere end "et skatteyderbetalt stadion til fodboldforretningen AGF"
Det er også en almindelig misforståelse at kommunen finanierer et stadion til AGF. AGF bliver formentlig forpagter, men kommunen ejer det, og kan i teorien lave aftaler med hvem de vil. Det er ikke AGFs stadion. Selvom flere politikere gerne vil have det fremlagt sådan.

MG49ers

Udlært

(58)

Indlæg: 246

Oprettet: 03.09.2009, 10:46

Reputation modifier: 9

  • Send privat besked

693

22.01.2019, 17:09

Men derudover skal der etableres et projekt, der er mere end "et skatteyderbetalt stadion til fodboldforretningen AGF"
Det er også en almindelig misforståelse at kommunen finanierer et stadion til AGF. AGF bliver formentlig forpagter, men kommunen ejer det, og kan i teorien lave aftaler med hvem de vil. Det er ikke AGFs stadion. Selvom flere politikere gerne vil have det fremlagt sådan.


Skal man være lidt pedantisk er det vel i denne situation Kommunen som finansierer et nyt stadion ved at sørge for fornødne kapital (altså sørger for at der er penge til byggeriet), mens det er AGF (eller en anden forpagter) som i sidste ende betaler for det gennem forpagtningsaftalen.

Det lyder måske som ordkøveri, men det er ret vigtigt i denne diskussion at vi ikke blander finansiering og forrentning (i.e. forpagtning) sammen. Man ser det i høj grad også i den offentlige debat at de to begreber bruges som synonymer, hvilket gør det svært at skabe klarhed over hvad der reelt menes.

Indlæg: 356

Oprettet: 06.05.2012, 19:28

Reputation modifier: 9

  • Send privat besked

694

22.01.2019, 17:31

Men derudover skal der etableres et projekt, der er mere end "et skatteyderbetalt stadion til fodboldforretningen AGF"
Det er også en almindelig misforståelse at kommunen finanierer et stadion til AGF. AGF bliver formentlig forpagter, men kommunen ejer det, og kan i teorien lave aftaler med hvem de vil. Det er ikke AGFs stadion. Selvom flere politikere gerne vil have det fremlagt sådan.


Skal man være lidt pedantisk er det vel i denne situation Kommunen som finansierer et nyt stadion ved at sørge for fornødne kapital (altså sørger for at der er penge til byggeriet), mens det er AGF (eller en anden forpagter) som i sidste ende betaler for det gennem forpagtningsaftalen.

Det lyder måske som ordkøveri, men det er ret vigtigt i denne diskussion at vi ikke blander finansiering og forrentning (i.e. forpagtning) sammen. Man ser det i høj grad også i den offentlige debat at de to begreber bruges som synonymer, hvilket gør det svært at skabe klarhed over hvad der reelt menes.


Kommunens udfordring er dog at når forpagtningsaftalen skal genforhandles, så står AGF med gode kort på hånden, fordi der reelt ikke er andre der kan forpagte stadion end dem. Så kommunen er nød til at vise en udstrakt hånd for at håbe på at AGF så bider til bollen og indgår en ny aftale, så kan man bagefter sylte alle løfterne når aftalen er i hus.

Derfor er AGF nød til at udvise coolnes nu og give kommunen et tilbud om forpagtning som ikke kan hænge sammen, så de er nød til at udvise konkret handling, hvis ikke stadion skal stå helt uden forpagter i 2020.

Indlæg: 6.935

Oprettet: 06.07.2008, 23:19

Geografisk placering: Nykøbing F

My Twitter:

Reputation modifier: 21

  • Send privat besked

695

22.01.2019, 18:58

Kommunens udfordring er dog at når forpagtningsaftalen skal genforhandles, så står AGF med gode kort på hånden, fordi der reelt ikke er andre der kan forpagte stadion end dem. Så kommunen er nød til at vise en udstrakt hånd for at håbe på at AGF så bider til bollen og indgår en ny aftale, så kan man bagefter sylte alle løfterne når aftalen er i hus.


Men det kort på hånden kan vel kun spilles, hvis AGF har et alternativ spillested?

Kommunen ved jo udmærket godt, AGF ikke permanent kan spille andre steder og AGF ved ingen anden aktør kan udnytte stadionet på samme vis. Ergo er det, som jeg ser det en mexicansk stand-off.
Signatur for »Martin Hansen« You need both quality and results. Results without quality is boring. Quality without results is meaningless
- Johan Cruijff-

Ato Vari

Moderator

(450)

Indlæg: 5.034

Oprettet: 12.05.2008, 15:01

Geografisk placering: Århus C

Reputation modifier: 23

  • Send privat besked

696

22.01.2019, 22:30

Og så er det vel rimeligt nok, at man ikke sælger ud af arvesølvet på bekostning af en gruppe, for at tækkes en anden gruppe. Som jeg tidligere har redegjort for her, så betyder salget af travbanen ikke noget for andet end illusionen om, at et stadion er gratis.

Det er rigtigt nok, at det er fjollet at påstå, at stadion er gratis, fordi man finansierer det ved at sælge grund fra. Men det var dog en finansieringsplan. Det virker totalt udelukket, at stadion kommer til at finansieres som en almindelig anlægspost i et budgetforlig, sådan som de politiske vinde blæser, så derfor er vi tilbage i en situation, hvor der slet ikke er angivet en farbar vej mod finansiering af et nyt stadion.



Det er da lige præcis sådan, at det vil være: En budgetteret indtægt på grundsalg og en budgetteret anlægsudgift, periodiseret over 2-3 år. Det er sådan budgetter fungerer, og heldigvis er der regler, der forhindrer (os) kommunale embedsfolk og politikerne i at være for kreative (regler, der ikke var så skarpe dengang FCN fik deres stadion :D ). Selv om man scorer 300 mio kr i grundsalg, vil man stadig skulle udskyde andre projekter som skoler og plejehjem, fordi anlægsloftet er fast uanset engangsindtægter.

I selve teksten vil man selvfølgelig spinde en ende om, at det er adskilt - but it is not.

En indtægt på 500.000.000 for byggeretter er vel en indtægt på 500.000.000, som kommunen efter alt at dømme ikke får nu? Det er muligvis bare et forsøg på spin for at forklare, hvordan kommunen kan få råd til at anlægge et stadion, men pengene er vel rigtige nok. Oven i det problem, at man formentlig ikke får de penge at disponere over, kommer så problemet med anlægsloftet, som gør, at nogle politikere under alle omstændigheder bliver tvunget til at nedprioritere andre byggerier på bekostning af et nyt stadion. Heriblandt den meget omtalte Marselistunnel. Så det ligner efter min mening, at der er meget lange udsigter.

Skulle AGF på en eller anden mærkelig måde være i stand til selv at rejse pengene til et stadion, tror jeg dog ikke, de kommer til at lægge det på en mark uden for byen, som nogen skriver. Uden at have den mindste forstand på ejendomsret, ville jeg tro, at interesserne fra både kommune og AGF i at holde stadionområdet i live, er så store, at kommunens bidrag - om ikke andet - ville være grunden at bygge stadion på. Dog under forudsætning af, at alle sportsgrenene på stedet kan se sig selv i løsningen. Men det kan de jo tilsyneladende også i Rune Kilden-modellen.

I det mindste har kommunen svækket sig selv en del i de kommende forhandlinger om forpagtning, fordi politikerne over en bred kam har indrømmet, at stadion ikke er tidsvarende.
Signatur for »Ato Vari« It's all just a little bit of history repeating.

fsc

Vismand

(302)

Indlæg: 4.079

Oprettet: 24.02.2009, 17:38

Reputation modifier: 20

  • Send privat besked

697

I går, 08:38

Men derudover skal der etableres et projekt, der er mere end "et skatteyderbetalt stadion til fodboldforretningen AGF"
Det er også en almindelig misforståelse at kommunen finanierer et stadion til AGF. AGF bliver formentlig forpagter, men kommunen ejer det, og kan i teorien lave aftaler med hvem de vil. Det er ikke AGFs stadion. Selvom flere politikere gerne vil have det fremlagt sådan.


Skal man være lidt pedantisk er det vel i denne situation Kommunen som finansierer et nyt stadion ved at sørge for fornødne kapital (altså sørger for at der er penge til byggeriet), mens det er AGF (eller en anden forpagter) som i sidste ende betaler for det gennem forpagtningsaftalen.

Det lyder måske som ordkøveri, men det er ret vigtigt i denne diskussion at vi ikke blander finansiering og forrentning (i.e. forpagtning) sammen. Man ser det i høj grad også i den offentlige debat at de to begreber bruges som synonymer, hvilket gør det svært at skabe klarhed over hvad der reelt menes.


Der er to præmisser her:

1. Kommunen overvejer at bruge 300-500 mio. kr. på tilskuerfaciliteter til fodbold. Der er én fodboldklub i kommunen med det behov - AGF. Det nye stadion skal erstatte et utidssvarende, der siden 1920 er brugt af én klub - AGF. Poltikere og AGF-ledelse taler om et nyt stadion til AGF, ikke nye tilskuerfaciliteter til deling mellem flere klubber. Kommunen bygger altså 120 % entydigt et nyt stadion til AGF.

2. AGF vil betale leje for brug af stadion gennem forpagtningsaftalen og dermed bidrage til festen. Men med mindre den leje sættes til omkring 20 mio. kr. årligt (den ligger vist omkring 1-2 mio i dag), så dækker udgiften langt fra afskrivningen på stadion. Lejen er hidtil blevet fastsat igennem udbud - formodentligt med en budgiver (AGF) - og ingen forventer vel at lejen sættes derop, hvor AGF reelt betaler for stadion, så havde de jo bygget det selv.

Så jo, kommunen finansiererer et nyt stadion til AGF, uagtet at ejerskabet ligger hos kommunen. Og AGF vil måske over 30 år betale 10 % af den kommunale udgift samt 100 % af egne sponsorfaciliteter.

Indlæg: 13

Oprettet: 20.12.2018, 14:23

Reputation modifier: 1

  • Send privat besked

698

I går, 08:57

Jeg er lodret uenig med dig.

AGF bliver vel ikke ejer af stadion? Hvis ikke så finansierer de ikke et stadion til AGF. Det er vel i ligeså høj grad til DBU, koncerter osv. At AGF bliver den primære bruger, viser sig også i den årlige leje (Som AGF også selv siger de godt kan betale højere end nu). De finansierer ikke et stadion til AGF, de finansierer et stadion til Aarhus, big difference.

1 registreret bruger har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

T-Knogle (23.01.2019)

fsc

Vismand

(302)

Indlæg: 4.079

Oprettet: 24.02.2009, 17:38

Reputation modifier: 20

  • Send privat besked

699

I går, 08:58


En indtægt på 500.000.000 for byggeretter er vel en indtægt på 500.000.000, som kommunen efter alt at dømme ikke får nu? Det er muligvis bare et forsøg på spin for at forklare, hvordan kommunen kan få råd til at anlægge et stadion, men pengene er vel rigtige nok. Oven i det problem, at man formentlig ikke får de penge at disponere over, kommer så problemet med anlægsloftet, som gør, at nogle politikere under alle omstændigheder bliver tvunget til at nedprioritere andre byggerier på bekostning af et nyt stadion. Heriblandt den meget omtalte Marselistunnel. Så det ligner efter min mening, at der er meget lange udsigter.


De 500 mio. kr. i grundsalg er selvfølgelig rigtige penge, og vil få det hele til at se pænere ud på en powerpoint. Men kommunen har vel en likviditet på 2-3 mia. kr. (seneste tal siger 6.800 kr i likviditet pr indbygger), så det er altså sådan, at man vil sælge ud af aktiver for at undgå at tage pengene fra likviditeten.


Mit personlige bud på en løsning lige nu er:
1. Man ender med en "Rune Kilden model" med langt flere funktioner end bare stadion - den har langt større demokratisk legitimitet end "erhvervsstøtte-til-AGF-mens-I-sparer-på-velfærd" tilgangen, og giver mere til byen
2. Man sælger det areal, der hedder "areal E" som er parkeringspladser for travbanen (som også omtalt i stiften) - for man har også som vækstkommune også behov for byggegrunde, så her kan man slå to fluer med et smæk uden at sælge ud af arvesølvet.

2 gæster har allerede takket.

Cadogan

Professionel

(75)

Indlæg: 510

Oprettet: 10.09.2009, 15:10

Reputation modifier: 10

  • Send privat besked

700

I går, 18:42

Men derudover skal der etableres et projekt, der er mere end "et skatteyderbetalt stadion til fodboldforretningen AGF"
Det er også en almindelig misforståelse at kommunen finanierer et stadion til AGF. AGF bliver formentlig forpagter, men kommunen ejer det, og kan i teorien lave aftaler med hvem de vil. Det er ikke AGFs stadion. Selvom flere politikere gerne vil have det fremlagt sådan.


Skal man være lidt pedantisk er det vel i denne situation Kommunen som finansierer et nyt stadion ved at sørge for fornødne kapital (altså sørger for at der er penge til byggeriet), mens det er AGF (eller en anden forpagter) som i sidste ende betaler for det gennem forpagtningsaftalen.

Det lyder måske som ordkøveri, men det er ret vigtigt i denne diskussion at vi ikke blander finansiering og forrentning (i.e. forpagtning) sammen. Man ser det i høj grad også i den offentlige debat at de to begreber bruges som synonymer, hvilket gør det svært at skabe klarhed over hvad der reelt menes.


Der er to præmisser her:

1. Kommunen overvejer at bruge 300-500 mio. kr. på tilskuerfaciliteter til fodbold. Der er én fodboldklub i kommunen med det behov - AGF. Det nye stadion skal erstatte et utidssvarende, der siden 1920 er brugt af én klub - AGF. Poltikere og AGF-ledelse taler om et nyt stadion til AGF, ikke nye tilskuerfaciliteter til deling mellem flere klubber. Kommunen bygger altså 120 % entydigt et nyt stadion til AGF.

2. AGF vil betale leje for brug af stadion gennem forpagtningsaftalen og dermed bidrage til festen. Men med mindre den leje sættes til omkring 20 mio. kr. årligt (den ligger vist omkring 1-2 mio i dag), så dækker udgiften langt fra afskrivningen på stadion. Lejen er hidtil blevet fastsat igennem udbud - formodentligt med en budgiver (AGF) - og ingen forventer vel at lejen sættes derop, hvor AGF reelt betaler for stadion, så havde de jo bygget det selv.

Så jo, kommunen finansiererer et nyt stadion til AGF, uagtet at ejerskabet ligger hos kommunen. Og AGF vil måske over 30 år betale 10 % af den kommunale udgift samt 100 % af egne sponsorfaciliteter.


Kommunen bygger vel primært et nyt stadion til glæde for de borgere der benytter stadion. Plænen har de samme dimensioner uanset om stadion er nyt eller gammelt. Det er primært de borgere (i mange tilfælde skatteborgere) der står på stadion der får fordelene.

Tilsvarende tråde

Social bookmarks