Du er ikke logget på.

Ranger

Vismand

(97)

Indlæg: 2.955

Oprettet: 17.08.2010, 22:44

Reputation modifier: 14

  • Send privat besked

21

18.07.2017, 16:24

Synes faktisk, at Neil deGrasse Tyson har nogle gode modsvar i dette interview på teorierne om, at månelandingen er falsk.

Neil deGrasse Tyson Vs Joe Rogan - Moon Landing Debate - YouTube

På sin vis kan jeg godt forstå tvivlere, fordi det er let at stille teorier op omkring, at det aldrig er sket. Herunder det mærkelige, at man aldrig har været der siden etc.

Joe Rogan, radiovært, var selv tidligere tvivler, men her redegører han, hvorfor han ombestemte sig:
Joe Rogan on Why he changed his stance on the Moon landing conspiracy - YouTube
Signatur for »Ranger« “The most difficult subjects can be explained to the most slow-witted man if he has not formed any idea of them already; but the simplest thing cannot be made clear to the most intelligent man if he is firmly persuaded that he knows already, without a shadow of doubt, what is laid before him.”
― Leo Tolstoy, The Kingdom of God Is Within You

Ato Vari

Moderator

(450)

  • "Ato Vari" startede denne tråd

Indlæg: 4.856

Oprettet: 12.05.2008, 15:01

Geografisk placering: Århus C

Reputation modifier: 23

  • Send privat besked

22

18.07.2017, 18:11

OK. Så du tror, at de havde spejle med på månen i dette "Lunar Module", som jeg linkede til?

Ja... Jeg forstår ikke helt, hvorfor det skulle være et problem? Er det fordi den ser så spinkel ud? En pudsig detalje ved en del af de her "moon landing hoax"-teorier er, at de forventer, at det tomme rum og tyngdekraften på månen opfører sig ligesom på jorden - eller "værre". Men selvom et vakuum på nogle måder selvfølgelig giver nogle meget fjendtlige betingelser, så er der jo også nogle fordele ved miljøet på månen. Fx behøver stien fra landingsmodulet ikke at kunne bære et menneskes vægt, som et menneskes vægt er på jorden. Og der skal ikke bruges tilnærmelsesvis samme kræfter for at bremse et landingsmodul ved nedstigning på månen, som der ville skulle bruges på jorden.

Mange af de her konspirationsteoriers vægtigste argumenter synes at være at tage udgangspunkt i et eller andet billede og spærre øjnene op og sige: "Det KAN da bare ikke være rigtigt!" Fuldstændigt uden at gøre sig den ulejlighed at undersøge sagen bare en smule nærmere. Det er ikke kritisk tænkning, sådan som du slår det an. Tværtimod!

Vi lever i den ultimative relativismes tid. Intet er sandt. Alt er til debat. Og alle kan finde nogen, som de er enige med, og hvor de kan få spejlet deres egne idéer uden at lukke kritiske tanker ind. Så er HPV-vaccinen også pludselig meget farligere end livmoderhalskræft, fordi ekspertudsagn og regulære medier (der lever op til normal jounalistisk praksis) pludselig ikke er mere værd end en average Joe, der sætter sig ned og laver en youtube-video om noget, han synes er underligt.
Signatur for »Ato Vari« It's all just a little bit of history repeating.

1 gæst har allerede takket.

23

19.07.2017, 13:05

Helt ærligt, Hehe ... Hvad med om du begyndte at anvende den samme kritiske tilgang, som du har til MSM, på din samling af Youtube-videoer?


Fair nok. Du har en pointe. Nu er det ikke sådan, at jeg konsekvent afviser alle MSM nyheder. Jeg er ikke religiøs på det område, men jeg synes, at der sker meget interessant blandt andre mere alternative medier. Det vil jeg gerne indrømme.

Der er simpelthen nogle mennesker der har for lidt at give sig til. Som dem der har lavet det "Stanley Kubrick" interview, men faktisk også de mennesker der seriøst sidder og bruger timer på at analysere disse videoer og finde de åbenlyse fejl VERIFIED HOAX: Stanley Kubrick Moon Landing Confession Video Proven FAKE - YouTube

Men informationssamfundet er sgu også svært at leve i.


Fair nok. Jeg tog fejl. Se mit svar til Phister nedenfor.

Nej, de havde spejle med. "Retroreflector"

Mythbusters Moon Hoax Retroreflectors - YouTube

Nu vil du selvfølgelig sige, at kvinden i klippet der, jo er NASA-ansat, og derfor pr definition en del af Den Store Løgn, men der findes altså lignende installationer mange andre steder i verden, fx i Tyskland.


Jeg ved, at der er en masse NASA medarbejdere - skal vi sige langt de fleste - der bare er ganske almindelige mennesker, der passer deres job ligesom alle andre. Jeg har ikke noget udestående med den almindelige NASA-medarbejder. Jeg har set videoer med tidligere NASA-medarbejdere, der forklarer en masse ting, som giver et indtryk af, at NASA er en ganske almindelig arbejdsplads, hvor folk kommer og laver deres arbejde. MEN jeg er også sikker på, at mange af dem skal underskrive en kontrakt, hvor de forpligter sig til at hemmeligholde følsomme oplysninger. Det er kun naturligt i den slags virksomheder. Jeg har ikke set sådan en kontrakt og jeg synes heller ikke det er så vigtigt.

Jeg er lidt skuffet over Mythbusters videoen. Jeg synes, at den er tynd og egentlig overbeviser den mig ikke om, at der er "retroreflectore" oppe på månen. De er utrolig populærer og jeg føler mig som regel godt underholdt i deres selskab, men jeg synes, at hele dette klip bærer præg af noget, som bare skulle overstås med et bestemt resultat for øje. Jeg kan ikke forstå, hvorfor vi aldrig får lov til at se nogle meget bedre fotos af månen. Hvad de viste os var ikke meget mere end man kan se med et Nikon P900, som utallige mennesker har brugt til at smide klip af månen på youtube. Lidt underligt, når nu Mythbusters er kendte for at være både grundige, engagerede og underholdende. Men det er nok bare mig, der har for høje forventninger.

Det er prisværdigt at du stiller dig kritisk overfor de "sandheder" man får serveret i nyheder verden over. Det tror jeg at vi er mange der gør. Men husk nu at være kritisk begge veje. Det er den del som konspirationsteoretikere har det med at glemme. Alle kilder som kommer frem, som passer ind i den måde man selv ser verden, bliver modtaget helt ukritisk.


Enig. I sidste ende har man kun sig selv og sit eget intellekt. Der er ikke nogen at holde i hånden, som vil bakke en op i alt. Og du har helt ret i din sidste sætning, hvilket jeg også uddyber andetsteds i dette svar. Men det gælder OGSÅ for begge sider.

Den video er jo en så åbenlys forfalskning, at selv du må kunne se det, hvis du ejer blot en brøkdel af den kritiske sans, som du bryster dig af til enhver tid. Så hvad er dit formål med at skrive det?


Hvis jeg nu sagde til dig, at jeg abonnerer på Mark Sergants youtube kanal og godt vidste, at Kubrick tilståelsesvideoen var fake, og at det eneste formål jeg havde var , at få dig til at indse, at man godt kan bruge alternative medier som "Truth Frequency Radio", når de taler ens sag, så ville du sige: "Du er fuld af løgn!!" Så kunne jeg enten fortsætte med at lyve videre eller krybe til korset og sige: "Ja, der var jeg for hurtig på aftrækkeren". Jeg vælger det sidste. Det der skete var, at der lå to videoer i min playliste, som jeg har set før. Jeg har ikke haft tid til at analysere dem dybere, men begge videoer passer perfekt ind i det billede jeg har af, at vi ikke har været på månen. Når jeg har set de videoer før, så har de fået lov til at tage noget plads oppe i min hjerne uanset om jeg har fået et endelig bevis på om de er sande eller ej. Genkendelsens glæde og at de passer ind i min sag gjorde, at jeg valgte at linke til dem på et tidspunkt, hvor jeg var på vej ud af døren. Jeg tog en chance, som jeg set i bakspejlet ikke skulle have taget. Lidt på samme måde, som hvis en stormester i skak skulle spille overfor mig. Så ville han også tage nogle chancer, som han ikke ville tage overfor en anden stormester, fordi han fornemmer, at jeg ikke er særlig god til skak. Det skete for mig og det er menneskeligt. Men det sker for os alle engang imellem. Men tør vi indrømme, når det sker?

Du kalder dig "åbensindet" og "interesseret i at forstå den verden, vi lever i og hvordan ting fungerer", men hvis du mente noget med det, ville du jo øjeblikkeligt se, at "Kubrick" er en endog meget dårlig skuespiller, der ikke engang ligner den rigtige instruktør.

Alligevel poster du videoen som et sandhedsbevis, og det overbeviser mig om, at din dagsorden er en helt anden, end den du foregiver.

Det var en fejl, men tror du også at alternative medier kan bruges til at debunke Main Stream Medier i ny og næ?

Synes faktisk, at Neil deGrasse Tyson har nogle gode modsvar i dette interview på teorierne om, at månelandingen er falsk.

Neil deGrasse Tyson Vs Joe Rogan - Moon Landing Debate - YouTube

På sin vis kan jeg godt forstå tvivlere, fordi det er let at stille teorier op omkring, at det aldrig er sket. Herunder det mærkelige, at man aldrig har været der siden etc.

Joe Rogan, radiovært, var selv tidligere tvivler, men her redegører han, hvorfor han ombestemte sig:
Joe Rogan on Why he changed his stance on the Moon landing conspiracy - YouTube

Med hensyn til Neil deGrasse Tyson, så har jeg ikke meget fidus til ham fordi han i fuld alvor sagde, at jorden var pæreformet. Det kan selvfølgelig være at han har ret, men der står jeg helt af. Han har overskredet min grænse. Ham gider jeg ikke lytte til mere og det håber jeg, at der er forståelse for.

Med hensyn til Joe Rogan, så har jeg også et uldent forhold til ham. I min verden er det omtrent lige så usandsynligt, at en mand, der har været så råbende stor fortaler for, at månelandinger var et svindelnummer lige pludselig vender 180 grader og bagefter forsøger at overbevise ALLE om, at månelandingerne var ægte, som hvis jeg en skulle se en af alle de AGF-supportere, som kamp efter kamp står på øvre C og giver den gas, pludselig skulle stå i en gul trøje på Sydtribunen på Brøndby stadion. Ikke et særlig sagligt argument, men sådan har jeg det.

Vi lever i et frit land og må selv bestemme, hvad der er det eller de AFGØRENDE argumenter, for vi kan efterhånden ikke engang tillade os at kalde noget for bevis, når der nu findes et modbevis eller en debunk video til stort set alt, hvad der bliver påstået eller henvist til. Jeg er stærkt inspireret af Phister og forsøger at komme så tæt på kilden, som overhovedet muligt. Jeg søgte på NASAs hjemmeside og fandt det foto, som jeg linkede til i indlæg nr. 13 i denne tråd. Linket er her:

https://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5931.jpg

Når jeg zoomer ind på det foto på en stor skærm, så ser jeg noget, som jeg under ingen omstændigheder kan forestille mig har været på månen. Jeg ser et "Lunar Module", som er lavet af noget, der ligner:

- Sølvpapir
- papkasser
- gardinstænger
- gaffa tape / scotch tape
- krøllet og hullet papir
- måske er noget af det tagpap, hvem ved?

Skyggen af dette "Lunar Module" står meget skarpt og går helt ud til månens horisont. Så lille er månen da heller ikke. Det må enhver da kunne sige sig selv. Jeg kan slet ikke se, hvad NASAs formål er med at have sådan noget liggende på deres hjemmeside.

Enhver der har været ude og flyve ved, hvor meget kraft der er forbundet med at få et fly til at lette. Dette her "Lunar Module" ville blive splittet fuldstændig ad, hvis det bare skulle op på 100 km/t. Med de få dage de havde til at tilbagelægge den store afstand 384.000 km ville de jo skulle flyve flere tusinde kilometer i timen for at nå det og det er fuldstændig absurd i min verden. Det må I meget undskylde, men den hopper jeg ikke på.

Jeg vil forsøge ikke at bruge mere tid på at modargumentere alt, hvad der kommer fra youtube-videoer og diverse medier. Dette foto er et officielt NASA foto, som den dag idag ligger tilgængeligt på NASAs hjemmeside. Selv hvis der kommer en forklaring i Main Stream Medier og diverse alternative medier om, at Nordkoreanske hackere har været inde og forfalske fotomaterialet på NASAs hjemmeside, så vil jeg til stadighed være skeptisk. Jeg ser derfor sagen som afsluttet. Lad os komme tilbage til kampen imod Hobro.
Signatur for »Hehe« En løgn er en løgn. Også selvom alle tror på den.
En sandhed er en sandhed. Også selvom ingen tror på den.

Ato Vari

Moderator

(450)

  • "Ato Vari" startede denne tråd

Indlæg: 4.856

Oprettet: 12.05.2008, 15:01

Geografisk placering: Århus C

Reputation modifier: 23

  • Send privat besked

24

19.07.2017, 14:35

Enhver der har været ude og flyve ved, hvor meget kraft der er forbundet med at få et fly til at lette. Dette her "Lunar Module" ville blive splittet fuldstændig ad, hvis det bare skulle op på 100 km/t. Med de få dage de havde til at tilbagelægge den store afstand 384.000 km ville de jo skulle flyve flere tusinde kilometer i timen for at nå det og det er fuldstændig absurd i min verden. Det må I meget undskylde, men den hopper jeg ikke på.

Jeg er efterhånden lidt i tvivl om du troller...? Men de 383.985 km foregik jo i beskyttelse af rumraketten. Selve modulet skulle kun bevæge sig 15 km fra kredsløb om månen og ned til overfladen. Og det i månens tyngdekraft hvor 100 kg svarer til 16,6 kg.
Signatur for »Ato Vari« It's all just a little bit of history repeating.

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "Ato Vari" (19.07.2017, 14:40)


1 registreret bruger og 1 gæst har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

MG49ers (19.07.2017)

Indlæg: 3.077

Oprettet: 31.05.2008, 13:41

Geografisk placering: Århus C.

Reputation modifier: 17

  • Send privat besked

25

19.07.2017, 22:24

Hvad er din holdning til hash HeHe?
Signatur for »Andrewdk« Jeg lukker mine øjne i Aarhus

Indlæg: 7.239

Oprettet: 16.05.2008, 21:32

Geografisk placering: Østjylland

Reputation modifier: 21

  • Send privat besked

26

19.07.2017, 22:32

Hvad er din holdning til hash HeHe?
Jeg tænkte der måtte være nogle lidt mere spændende konspirationsteorier end netop månelandingen.

Er der ikke noget med en familie der styrer hele verdenen eller et broderskab der bestemmer hvad der sker? Det må da være lidt mere afgørende end om vi har været på månen eller ej.

SteenA

Mester

(72)

Indlæg: 1.669

Oprettet: 17.05.2012, 15:55

Reputation modifier: 11

  • Send privat besked

27

20.07.2017, 10:22

Enhver der har været ude og flyve ved, hvor meget kraft der er forbundet med at få et fly til at lette. Dette her "Lunar Module" ville blive splittet fuldstændig ad, hvis det bare skulle op på 100 km/t. Med de få dage de havde til at tilbagelægge den store afstand 384.000 km ville de jo skulle flyve flere tusinde kilometer i timen for at nå det og det er fuldstændig absurd i min verden. Det må I meget undskylde, men den hopper jeg ikke på.
Nu er der vel ingen, selv ikke NASA, der har påstået at man har fløjet frem og tilbage mellem jorden og månen i det der fartøj? Vi kan sagtens blive enige om at fartøjet ser primitivt ud, set ud fra et 2017-perspektiv, men det var så også kun beregnet til at bevæge sig mellem månens overflade til det (større) servicemodul der var i kredsløb om månen i noget der lignede lufttomt rum (månen har vist en svagt målbar atmosfære).

Edit: Nå, jeg havde ikke set de efterfølgende svar.
Men jeg vil da gerne tilføje, at jeg OGSÅ synes at månelandingerne er en ret utrolig bedrift for sin tid. Og faktisk også meget dristig, grænsende til det uansvarlige på vegne af de mennesker man sendte afsted, hvoraf en del jo også omkom gennem tiden. Men man skal også forstå, at USA brugte helt ufattelig mange penge på det program, fordi det var et prestigeprojekt i den kolde krig. Af samme årsag ligger det selvfølgelig også lige for, at man kunne være fristet til at "snyde lidt" undervejs, men jeg synes bestemt ikke at konspirationsteoretikernes beviser virker specielt imponerende.

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "SteenA" (20.07.2017, 10:33)


Indlæg: 783

Oprettet: 14.06.2013, 22:20

Reputation modifier: 5

  • Send privat besked

28

20.07.2017, 11:53

Så kunne jeg enten fortsætte med at lyve videre eller krybe til korset og sige: "Ja, der var jeg for hurtig på aftrækkeren". Jeg vælger det sidste.
Ok, fair nok.

Vi lever i et frit land og må selv bestemme, hvad der er det eller de AFGØRENDE argumenter, for vi kan efterhånden ikke engang tillade os at kalde noget for bevis, når der nu findes et modbevis eller en debunk video til stort set alt, hvad der bliver påstået eller henvist til.
Det er jo det postfaktuelle samfunds svøbe, du der beskriver. Man bestemmer selv, hvad der er fakta. Viden betyder ingenting, det er kun ens mavefornemmelse, man behøver at lytte til. Det har ført til dette her "min mening er lige så god som din"-mantra, som man efterhånden møder i enhver debat.

Jeg er så gammeldags, at jeg mener, der findes noget, der er fakta, og noget der ikke er, men jeg kan godt se, at det er en holdning, der er stærkt på tilbagetog - især på de sociale medier. Det kunne jeg leve med, hvis jeg så i det mindste kunne være sikker på, at jeg kunne finde underbygget, evidensbaseret viden i de professionelle, etablerede medier.

Desværre er der også ved at ske et skred her. Ikke mindst i "Organet for den højeste oplysning", som Politiken vistnok stadig - og temmelig misvisende - kalder sig. Avisen var for år tilbage min favoritavis, men nu er den blevet en ren københavneravis, som jeg læser uden glæde og med en stadig stigende undren over de navlepillende pseudodebatter, der åbenbart optager det bedre københavnske borgerskab. Emner som friblødning, souping, stripfitness, tarmflora, de nyeste råvarer fra det japanske køkken - og Henrik Marstal!

Problemet er, at avisen oftere og oftere ligestiller de mest banale livsstilsfilosofier med etableret videnskab. For nylig bragte man f.eks. en artikel af en eller anden sundhedsapostel, der hævder, at man kan kurere autisme ved hjælp af kostomlægning. Politiken stillede gladeligt sine spalter til rådighed for hende - måske fordi hun "tilfældigvis" udgiver sine bøger på Politikens Forlag.

Avisens debatredaktør forsvarede artiklen :

Citeret

»Hvorfor giver I dog spalteplads til det vrøvl?«, lyder det. Det gør vi, fordi en god debat er kendetegnet ved uenighed. [...] Vi vil længere ind i debatten, også derind, hvor de alment accepterede sandheder får modspil.

Dermed skal vi også give ordet til for eksempel de hundredtusindvis af vaccineskeptikere, mælkefornægtere og økoflippere, der bor i dette land. [...] Hvorfor er det vigtigt at være langtidsammer? Hvorfor skal unge mænd udelukkes fra festivaler? Lad os høre dine argumenter.

Det fik en række forskere til at reagere på Videnskab.dk . De anklager avisen for ikke at leve op til sit ansvar. Et par citater fra DTU's rektor:

Citeret

»Problemet opstår, hvis man bare slynger en påstand ud og siger, at min mening kan være lige så god som din, og jeg behøver ikke at dokumentere det. Hvis jeg siger, at jeg synes, det er nat, når det er dag og ikke bekymrer mig om, at solen skinner, så er det ikke noget, vi kan efterprøve og blive enige om.«

Citeret

»Hvad er det så, der skal bestemme, om et bygningsdesign er sikkert eller ej? At jeg tror, det er sikkert, eller at jeg faktisk har undersøgt det og testet det? Hvis jeg bare siger, at jeg synes, at en bygning ser sikker ud, selvom den er lavet af vingummibamser – så har vi et problem.«

Avisens påstand om, at god debat er kendetegnet ved uenighed tilbagevises af en journalistikprofessor ved Syddansk Universitet:

Citeret

»En god debat er kendetegnet ved saglige argumenter for eller imod. Uenighed i sig selv er i mine øjne intet relevant publicistisk argument. Så kunne man give spalteplads til alt. Folk, der påstår, at Månen er lavet af ost, eksempelvis. Hvad er det publicistiske argument for at gøre det?«

Citeret

»Vi ved fra forskningen, at mange har svært ved at se styrkeforholdene i argumenter. Når en læge bliver sat over for en kilde, der er kritisk over for vacciner, læses det af mange i retning af, at det står 1-1, selv når lægens konklusioner bakkes op af eksempelvis statistik over, hvor få der oplever bivirkninger af vacciner.«

Kritikken har fået Politiken til at foretage noget, der med lidt god vilje kan kaldes selvransagelse i dagens avis. Deres opinionsredaktør skriver bl.a.:

Citeret

»Vi kommer til deklarere debatindlæg tydeligere og forklare, at det her er en persons holdning, som vi ikke nødvendigvis deler. Og måske skal vi også med faktabokse i visse indlæg fortælle, hvad videnskaben mener. I dag holder færre den samme avis, og de kan ikke se, at Politiken inden et kontroversielt læserbrev har haft mange indlæg og artikler om, at hpc-vaccinen er uafviselig nødvendig«.
Så måske fører sundhedsapostlens vrøvl alligevel noget godt med sig. For hvis heller ikke de professionelle medier skelner mellem fakta og fake news, så har vi en alvorlig trussel mod vores demokrati, der jo netop forudsætter et højt vidensniveau i befolkningen. Viden, som vi blandt andet skal kunne finde i medierne.

Faktabaseret journalistik er dyr at lave, fordi den kræver research, og derfor er mange netmedier gået over til den form for Youtube-"journalistik", som f.eks. Ekstra Bladets netavis hovedsageligt består af. Det er både nemt og billigt, og det giver åbenbart masser af trafik.

Men de seriøse medier er nødt til at tro på, at der findes et publikum for lødig, gennemarbejdet journalistik. Ellers dør debatten og dermed demokratiet. Jeg er optimistisk og tror på, at fake news-journalistikken vil dø ud i løbet af nogle år. Både fordi brugerne finder ud af, at faktuel viden er en forudsætning for at bestride de fleste jobs og klare sig godt i samfundet, og fordi politikerne på et tidspunkt bliver nødt til at opstille krav til nyhedsformidlingen på de nye medier, som man altid har gjort over for de etablerede medier.
Signatur for »Phister Loysauce«
Feel the Glen: "Vi har flere måder, vi kan spille på. Det her talkombinationssnak - jeg synes, det er noget vås. Det handler om spillestil og -filosofi. " (Glen i Fodbold med Horup, den 30. maj 2017)

6 registreret brugere og 1 gæst har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

Cadogan (20.07.2017), Winther (20.07.2017), SteenA (20.07.2017), Ato Vari (20.07.2017), Hehe (20.07.2017), TLassen (20.07.2017)

Indlæg: 783

Oprettet: 14.06.2013, 22:20

Reputation modifier: 5

  • Send privat besked

29

20.07.2017, 12:05

Men jeg vil da gerne tilføje, at jeg OGSÅ synes at månelandingerne er en ret utrolig bedrift for sin tid. Og faktisk også meget dristig, grænsende til det uansvarlige på vegne af de mennesker man sendte afsted, hvoraf en del jo også omkom gennem tiden. Men man skal også forstå, at USA brugte helt ufattelig mange penge på det program, fordi det var et prestigeprojekt i den kolde krig. Af samme årsag ligger det selvfølgelig også lige for, at man kunne være fristet til at "snyde lidt" undervejs, men jeg synes bestemt ikke at konspirationsteoretikernes beviser virker specielt imponerende.
Et af de vægtigste argumenterne for, at månelandingerne fandt sted, er efter min mening, at Sovjetunionen - og siden Rusland - aldrig nogensinde har anfægtet dem. De sad jo i deres eget kontrolcenter og fulgte minutiøst, hvad der foregik, og med de spændinger, der var mellem USA og Sovjetunionen på det tidspunkt - det var lige midt i Vietnamkrigen og året efter invasionen i Tjekkoslovakiet - ville Kreml naturligvis have udnyttet det til det yderste, hvis der havde været den mindste tvivl om, hvorvidt månelandingerne faldt sted.
Signatur for »Phister Loysauce«
Feel the Glen: "Vi har flere måder, vi kan spille på. Det her talkombinationssnak - jeg synes, det er noget vås. Det handler om spillestil og -filosofi. " (Glen i Fodbold med Horup, den 30. maj 2017)

30

24.07.2017, 12:41

Enhver der har været ude og flyve ved, hvor meget kraft der er forbundet med at få et fly til at lette. Dette her "Lunar Module" ville blive splittet fuldstændig ad, hvis det bare skulle op på 100 km/t. Med de få dage de havde til at tilbagelægge den store afstand 384.000 km ville de jo skulle flyve flere tusinde kilometer i timen for at nå det og det er fuldstændig absurd i min verden. Det må I meget undskylde, men den hopper jeg ikke på.

Jeg er efterhånden lidt i tvivl om du troller...? Men de 383.985 km foregik jo i beskyttelse af rumraketten. Selve modulet skulle kun bevæge sig 15 km fra kredsløb om månen og ned til overfladen. Og det i månens tyngdekraft hvor 100 kg svarer til 16,6 kg.

Jeg kunne jo også spørge dig, om du troller? Det "Lunar module" ville aldrig klare en tur ned fra 8. sal. Heller ikke på månen.

https://ibb.co/eWbcc5

Desuden ville hverken raket eller "Lunar Module" eller noget som helst levende klare en tur igennem Van Allen bæltet, der er radioaktivt og op til 2000 grader varmt. Hvor mange gange skal jeg gentage mig selv? NASA indrømmer det jo allerede. Deres nyeste skud på stammen Orion kan jo ikke engang klare turen endnu og det er der flere medarbejdere, der har indrømmet for åben skærm. Jeg begriber ikke, hvad der får dig til at tro, at de havde den teknologi for 40 år siden og hvis de havde, hvorfor genbruger de den ikke?

Orion Spacecraft

Her har du en fysikers forklaring omkring hvilke problemer, der opstår, når man vil så langt ud i rummet:

Ball's Out Physics Episode 4.0: The ISS, Satellites, and the Thermosphere - YouTube
Signatur for »Hehe« En løgn er en løgn. Også selvom alle tror på den.
En sandhed er en sandhed. Også selvom ingen tror på den.

Dette indlæg er blevet redigeret 3 gange, senest redigeret af "Hehe" (24.07.2017, 15:16)


31

24.07.2017, 22:59

Ja... Jeg forstår ikke helt, hvorfor det skulle være et problem? Er det fordi den ser så spinkel ud? En pudsig detalje ved en del af de her "moon landing hoax"-teorier er, at de forventer, at det tomme rum og tyngdekraften på månen opfører sig ligesom på jorden - eller "værre". Men selvom et vakuum på nogle måder selvfølgelig giver nogle meget fjendtlige betingelser, så er der jo også nogle fordele ved miljøet på månen. Fx behøver stien fra landingsmodulet ikke at kunne bære et menneskes vægt, som et menneskes vægt er på jorden. Og der skal ikke bruges tilnærmelsesvis samme kræfter for at bremse et landingsmodul ved nedstigning på månen, som der ville skulle bruges på jorden.

Undskyld, men jeg kan ikke lade være. Af respekt for dem, der ikke gider høre på den slags, placerer jeg svaret i denne tråd og ikke i underholdningstråden. Hør engang hvordan ham gutten med den franske accent debunker denne "Lunar Module", som jeg har linket til. Det er total grineren. Det starter ca. 3:00 minutter inde i videoen og helt frem til slutningen bliver det bare sjovere og sjovere - meget på grund af hans klovne-engelske kommentarer. :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup:

NASA FAKE Lunar Moon Lander EXPOSING THIS UTTER BULLSHIT - YouTube
Signatur for »Hehe« En løgn er en løgn. Også selvom alle tror på den.
En sandhed er en sandhed. Også selvom ingen tror på den.

Ato Vari

Moderator

(450)

  • "Ato Vari" startede denne tråd

Indlæg: 4.856

Oprettet: 12.05.2008, 15:01

Geografisk placering: Århus C

Reputation modifier: 23

  • Send privat besked

32

I går, 11:23

Her har du en fysikers forklaring omkring hvilke problemer, der opstår, når man vil så langt ud i rummet:

Ball's Out Physics Episode 4.0: The ISS, Satellites, and the Thermosphere - YouTube

En fysiker?! Det er måske ikke en beskyttet titel, men... Googlede ham lige og fandt en anden video, hvor han argumenterer for at jorden er flad. Mener du ligesom ham, at ISS og satellitter også er en hoax?

Du må undskylde, hvis det støder dig, men jeg føler, jeg er i en debat med Jehovas Vidner. Her er det bare ikke bibelcitater, jeg får slynget i hovedet, men random youtube-videoer fra oddballs on the internet. Find én eneste seriøs videnskabsmand, som abonnerer på de teorier! Som ikke-videnskabsmand, kan man jo godt synes, det virker vildt, at en dims, der ser sådan ud, kan lande på månen, ligesom det er vildt, at øjet ikke er skabt af et guddommeligt væsen, men faktisk af millioner af års evolution. Men hvis månelanderen virkelig var konstrueret for at overbevise sådan nogle som dig om, at mennesket har været på månen, tror du så ikke, man havde tegnet noget der lignede en Dodge?
Signatur for »Ato Vari« It's all just a little bit of history repeating.

1 registreret bruger har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

Cadogan (25.07.2017)

Indlæg: 783

Oprettet: 14.06.2013, 22:20

Reputation modifier: 5

  • Send privat besked

33

I går, 11:27

Desuden ville hverken raket eller "Lunar Module" eller noget som helst levende klare en tur igennem Van Allen bæltet, der er radioaktivt og op til 2000 grader varmt.

Apollo-raketten kunne umuligt klare turen gennem Van Allen-bæltet, siger du. Det må betyde, at heller ingen andre raketter før eller siden har kunnet klare turen. Så de mange raketter til Månen og Mars og whatever fra både USA, Sovjetunionen/Rusland og Europa har aldrig fundet sted? Det er simpelthen løgn det hele!

Wow! Godt nok noget af et setup, rumfolkene må have stablet på benene for at holde den illusion kørende! Og imponerende at det er lykkedes dem at holde det hele hemmeligt for den brede offentlighed. Men det er selvfølgelig fordi politikere, medier og videnskabsfolk verden over på tværs af politiske og religiøse skel alle er med i den store konspiration.
Signatur for »Phister Loysauce«
Feel the Glen: "Vi har flere måder, vi kan spille på. Det her talkombinationssnak - jeg synes, det er noget vås. Det handler om spillestil og -filosofi. " (Glen i Fodbold med Horup, den 30. maj 2017)

Ranger

Vismand

(97)

Indlæg: 2.955

Oprettet: 17.08.2010, 22:44

Reputation modifier: 14

  • Send privat besked

34

I går, 12:08

Desuden ville hverken raket eller "Lunar Module" eller noget som helst levende klare en tur igennem Van Allen bæltet, der er radioaktivt og op til 2000 grader varmt.


Hvor har du egentlig fra, at det skulle være 2000 grader varmt?

Og fordi, at det har stråling, så er det jo ikke ensbetydende med, at man dør med det samme. Du udsættes også for stråling hver dag på jorden. Den er selvfølgelig mere koncentreret i Van Allen bæltet, men for det første kan du beskytte dig til en hvis grænse og for det andet opholdt de sig kun kort tid i bæltet, og dermed blev de ikke udsat for så meget stråling, at det blev farligt.
Signatur for »Ranger« “The most difficult subjects can be explained to the most slow-witted man if he has not formed any idea of them already; but the simplest thing cannot be made clear to the most intelligent man if he is firmly persuaded that he knows already, without a shadow of doubt, what is laid before him.”
― Leo Tolstoy, The Kingdom of God Is Within You

35

I går, 12:54

En fysiker?! Det er måske ikke en beskyttet titel, men... Googlede ham lige og fandt en anden video, hvor han argumenterer for at jorden er flad. Mener du ligesom ham, at ISS og satellitter også er en hoax?

Skal vi ikke bare lade den med ISS og satellitter ligge? Det seneste jeg har hørt ham sige om en evt. flad jord er, at han ikke vidste om jorden var rund , flad eller en anden form (kan ikke huske hvilken, han nævnte). Men det er jo også svært for os at se, hvis vi ikke kommer med en tur ud i rummet og ser hele jorden på en gang. Jeg synes bare at han sagde, at vi lever i en ny tid, hvor alt er i spil og ikke tager skade af at blive revurderet med friske øjne.
Du må undskylde, hvis det støder dig, men jeg føler, jeg er i en debat med Jehovas Vidner. Her er det bare ikke bibelcitater, jeg får slynget i hovedet, men random youtube-videoer fra oddballs on the internet. Find én eneste seriøs videnskabsmand, som abonnerer på de teorier!

Synes du ikke at Jehovaerne og andre religiøse retninger er tværet nok ud? Jeg har ikke behov for at trampe på dem. M.h.t. youtube videoer, så er formatet youtube eller video jo ikke afgørende for, om udsagn er sande eller falske. Hvis min mor uploader en youtube video med sig selv, så er det stadigvæk min mor, selvom hun pludselig ligger på youtube. Hvis en anden person poster en video på youtube og påstår, at hun (eller han) er min mor, så er det selvfølgelig en youtube video med et falsk udsagn (for jeg har kun en mor). Og denne youtube video kan man ikke stole på og den slags videoer ligger der mange af, hvilket vi jo har været inde på. Derfor er youtube en gråzone, men det er der så mange andre medier, der også er. Brian Mullin får (ifølge ham selv og svarene på hans videoer) mange henvendelser fra andre videnskabsmænd og er i kontakt med mindst en, som han også refererer til. Men det er nok bedst, at du spørger ham selv, hvis du vil vide præcis hvor mange.
Som ikke-videnskabsmand, kan man jo godt synes, det virker vildt, at en dims, der ser sådan ud, kan lande på månen, ligesom det er vildt, at øjet ikke er skabt af et guddommeligt væsen, men faktisk af millioner af års evolution. Men hvis månelanderen virkelig var konstrueret for at overbevise sådan nogle som dig om, at mennesket har været på månen, tror du så ikke, man havde tegnet noget der lignede en Dodge?

Jeg vil ikke kaste mig ud i at analysere, hvordan andre mennesker tænker. Jeg har travlt nok med mine egne tanker, som du sikkert kan fornemme ;) Og tak til dig og andre, der har bidraget til debatten, selvom vi nok aldrig bliver enige. Jeg har i hvert tilfælde fået meget ud af det. Så kan et nederlag til Horsens bruges til et eller andet.
Signatur for »Hehe« En løgn er en løgn. Også selvom alle tror på den.
En sandhed er en sandhed. Også selvom ingen tror på den.

36

I går, 13:17

Apollo-raketten kunne umuligt klare turen gennem Van Allen-bæltet, siger du. Det må betyde, at heller ingen andre raketter før eller siden har kunnet klare turen. Så de mange raketter til Månen og Mars og whatever fra både USA, Sovjetunionen/Rusland og Europa har aldrig fundet sted? Det er simpelthen løgn det hele!

Hør lige her. Det er ikke mig, men NASA selv, der påstår, at de idag ikke har teknologien til at komme igennem Van Allen bæltet. Alle dine kritiske spørgsmål bedes du rette til NASA og ikke mig. Du må stille dig bagerst i køen på mange tusinde amerikanere, der også gerne vil have klar besked. Jeg forholder mig bare til, hvad NASA selv siger.
Wow! Godt nok noget af et setup, rumfolkene må have stablet på benene for at holde den illusion kørende! Og imponerende at det er lykkedes dem at holde det hele hemmeligt for den brede offentlighed. Men det er selvfølgelig fordi politikere, medier og videnskabsfolk verden over på tværs af politiske og religiøse skel alle er med i den store konspiration.

Helt enig så langt, at det er imponerende. Hvem der ved og ikke ved - og hvad de ved og ikke ved, har jeg ikke lyst til at forholde mig til. Jeg er iøvrigt ikke den eneste i verden, som er sikker på at månelandingerne var et hoax. Hvis Daily Mail er en troværdig kilde, så tror over halvdelen af britterne heller ikke på, at Apollo 11 har været på månen. Så man vi jo vælge at konkludere, at britterne er nogle idioter, men de har i det mindste det fortrin, at de forstår engelsk bedre end os.

Over half of Britons think the moon landings were faked in e2save survey | Daily Mail Online
Signatur for »Hehe« En løgn er en løgn. Også selvom alle tror på den.
En sandhed er en sandhed. Også selvom ingen tror på den.

SteenA

Mester

(72)

Indlæg: 1.669

Oprettet: 17.05.2012, 15:55

Reputation modifier: 11

  • Send privat besked

37

I går, 13:55

Desuden ville hverken raket eller "Lunar Module" eller noget som helst levende klare en tur igennem Van Allen bæltet, der er radioaktivt og op til 2000 grader varmt. Hvor mange gange skal jeg gentage mig selv? NASA indrømmer det jo allerede.
Jeg vælger at tro på at der ikke findes noget Van Allen bælte. Fordi det er min ret at tro på de sandheder jeg ønsker at tro på. Desuden er det jo også noget som NASA anerkender eksistensen af. Det er tæt på bevis for min påstand.

Andre kan så vælge at tro på, hvad random professorer i fysik og astronomi påstår. Alle ved jo at de er en del af en stor sammensværgelse.

F.eks. hende her:

Why Aren't The Van Allen Belts A Barrier To Spaceflight?

TLassen

Udlært

(46)

Indlæg: 328

Oprettet: 05.07.2011, 15:26

Geografisk placering: Århus m. Å

Reputation modifier: 7

  • Send privat besked

38

I går, 14:01

Wow! Godt nok noget af et setup, rumfolkene må have stablet på benene for at holde den illusion kørende! Og imponerende at det er lykkedes dem at holde det hele hemmeligt for den brede offentlighed. Men det er selvfølgelig fordi politikere, medier og videnskabsfolk verden over på tværs af politiske og religiøse skel alle er med i den store konspiration.

Helt enig så langt, at det er imponerende. Hvem der ved og ikke ved - og hvad de ved og ikke ved, har jeg ikke lyst til at forholde mig til. Jeg er iøvrigt ikke den eneste i verden, som er sikker på at månelandingerne var et hoax. Hvis Daily Mail er en troværdig kilde, så tror over halvdelen af britterne heller ikke på, at Apollo 11 har været på månen. Så man vi jo vælge at konkludere, at britterne er nogle idioter, men de har i det mindste det fortrin, at de forstår engelsk bedre end os.

Over half of Britons think the moon landings were faked in e2save survey | Daily Mail Online
I den artikel nævner de samtidigt at 64% af de adspurgte heller ikke tror på at der nogensinde har eksisteret dinosaurer. Er du sikker på du stadig vil bruge det link til noget som helst, eller er du også med i den båd?

Indlæg: 2.230

Oprettet: 10.06.2008, 12:30

Geografisk placering: Bagsværd

Reputation modifier: 15

  • Send privat besked

39

I går, 14:03

Jeg er efterhånden overbevist om at Hehe er i gang med at trolle forummet godt og grundigt. I så fald er dette nok den sjoveste tråd nogensinde på forummet. Men omvendt er det nok den mest triste hvis det modsatte er tilfældet.

1 registreret bruger har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

El Mundo (25.07.2017)

Indlæg: 783

Oprettet: 14.06.2013, 22:20

Reputation modifier: 5

  • Send privat besked

40

I går, 14:11

Jeg vælger at tro på at der ikke findes noget Van Allen bælte.
Selvfølgelig gør der ikke det. Ifølge overleveringerne fra NASA blev det jo opdaget allerede i 1958. En helt absurd påstand. Var der overhovedet mennesker på jorden på det tidspunkt? Jeg tror det ikke!

Og løgnene fortsætter. Nu har NASA frigivet hundredvis af nye videoer fra deres "rumprogram" m.v. Naturligvis allesammen computerskabte af Hollywoods NASA-infiltratører Stanley Kubrick og George Lucas. Ufatteligt at nogen kan tro, de er virkelige, men mennesket vil bedrages.

Nasa har frigivet hundredevis af unikke videoer fra arkivet
Signatur for »Phister Loysauce«
Feel the Glen: "Vi har flere måder, vi kan spille på. Det her talkombinationssnak - jeg synes, det er noget vås. Det handler om spillestil og -filosofi. " (Glen i Fodbold med Horup, den 30. maj 2017)

Tilsvarende tråde

Social bookmarks