Du er ikke logget på.

Kære gæst, velkommen til GF-Forum. Hvis dette er dit første besøg her, bør du læse Hjælp. Her forklares i detaljer hvordan denne side fungerer. For at benytte alle funktionerne på denne side, bør du overveje at lade dig registrere. Benyt venligst registreringsformularen for at registrere her eller læs yderligere information om registreringsprocessen. Hvis du allerede er registreret, så log på her.

TLassen

Udlært

(46)

Indlæg: 329

Oprettet: 05.07.2011, 15:26

Geografisk placering: Århus m. Å

Reputation modifier: 7

  • Send privat besked

41

25.07.2017, 14:13

Jeg er efterhånden overbevist om at Hehe er i gang med at trolle forummet godt og grundigt. I så fald er dette nok den sjoveste tråd nogensinde på forummet. Men omvendt er det nok den mest triste hvis det modsatte er tilfældet.
Jeg letter sq på hatten og giver en GF-menu næste gang på stadion hvis det trolling.
Hvis ikke, må jeg nok hellere bare ignorere denne tråd fremover...

Indlæg: 2.291

Oprettet: 10.06.2008, 12:30

Geografisk placering: Bagsværd

Reputation modifier: 15

  • Send privat besked

42

25.07.2017, 14:19

Jeg er efterhånden overbevist om at Hehe er i gang med at trolle forummet godt og grundigt. I så fald er dette nok den sjoveste tråd nogensinde på forummet. Men omvendt er det nok den mest triste hvis det modsatte er tilfældet.
Jeg letter sq på hatten og giver en GF-menu næste gang på stadion hvis det trolling.
Hvis ikke, må jeg nok hellere bare ignorere denne tråd fremover...
Andy Kaufman ville i hvert fald være stolt :D

Tror i øvrigt jeg vil starte en internet-teori om at det er Andy Kaufman der i virkeligheden gemmer sig inde i Donald Trump. Se dét ville forklare en del...

1 registreret bruger har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

El Mundo (25.07.2017)

SteenA

Mester

(72)

Indlæg: 1.830

Oprettet: 17.05.2012, 15:55

Reputation modifier: 11

  • Send privat besked

43

25.07.2017, 14:21

Jeg er efterhånden overbevist om at Hehe er i gang med at trolle forummet godt og grundigt. I så fald er dette nok den sjoveste tråd nogensinde på forummet. Men omvendt er det nok den mest triste hvis det modsatte er tilfældet.
Det må i hvert fald være svært at leve i en verden, hvor man vælger at mistro al videnskab. Hvordan motiverer man f.eks. sine børn til at tage en uddannelse? Uddannelse er jo i bedste fald ligegyldigt og i værste fald direkte skadeligt.

Internettet har en del triste konsekvenser. En af dem er da klart, at magtudøvere kan udsprede misinformation, men efterhånden er det åbenlyst at det begynder at blive et større problem, at argumentationen om, at "min mening kan være lige så god som din ekspertmening, selvom jeg ikke har nogen uddannelse eller ved noget om noget" efterhånden vinder mere og mere indpas som en art jantelov, som ignoranter kan slå uddannede mennesker i hovedet med, under påskud af at have "folkets stemme", som kontrast til de såkaldte "meningsdannere". Det eneste det hele fører med sig er fordummelse og præsidenter som Trump.

1 registreret bruger har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

Holmertz (25.07.2017)

Indlæg: 914

Oprettet: 14.06.2013, 22:20

Reputation modifier: 5

  • Send privat besked

44

25.07.2017, 14:31

Jeg er efterhånden overbevist om at Hehe er i gang med at trolle forummet godt og grundigt.
Jeg håber også, at han snart afslører sig som en student, der er i gang med et socialt eksperiment til sin hovedopgave. I så fald tager jeg hatten af for ham.

Men han virker godt nok fast i kødet, og når man begynder at tage Jehovas Vidner i forsvar og fører nyreligiøse fanatikere som denne Brian Mullin som sandhedsvidne, hælder jeg mest til, at vi har at gøre med en blanding af konspirationsfantast og kristen fundamentalist.

Og dette udsagn fra Hehe overbeviste mig endeligt:

Citeret

Det seneste jeg har hørt ham sige om en evt. flad jord er, at han ikke vidste om jorden var rund , flad eller en anden form (kan ikke huske hvilken, han nævnte). Men det er jo også svært for os at se, hvis vi ikke kommer med en tur ud i rummet og ser hele jorden på en gang. Jeg synes bare at han sagde, at vi lever i en ny tid, hvor alt er i spil og ikke tager skade af at blive revurderet med friske øjne.
Signatur for »Phister Loysauce« "Er AGF et galehus?" "Ja, og heldigvis for det!"
David Nielsen i interview med TV2 Østjylland på sin første arbejdsdag i AGF.

Indlæg: 5.962

Oprettet: 08.07.2008, 17:00

Geografisk placering: Brabrand

Reputation modifier: 22

  • Send privat besked

45

25.07.2017, 17:10

At komme gennem Van Allan bæltet er noget nær umuligt for mennesket, men da vi alle ved at jordens ledere ikke er mennesker så er vi ude over det problem

Are the British Royal Family really a bunch of alien lizards? | Behind The Curtain

Tidligere Coventry City målmand David Icke har foreksempel skrevet om kongefamilien i England
Signatur for »salling23« David Nielsen: Aarhus er en fantastisk by, hvor der dufter af fodbold, så snart du kører ind over bygrænsen

SteenA

Mester

(72)

Indlæg: 1.830

Oprettet: 17.05.2012, 15:55

Reputation modifier: 11

  • Send privat besked

46

25.07.2017, 17:53

At komme gennem Van Allan bæltet er noget nær umuligt for mennesket, men da vi alle ved at jordens ledere ikke er mennesker så er vi ude over det problem
Det vil sige, at når Trump lader sig eksponere som en russisk marionettedukke, så er det i virkeligheden for at dække over den virkelige sandhed?

El Mundo

Moderator

(229)

Indlæg: 4.171

Oprettet: 18.05.2008, 19:43

Geografisk placering: Ramløse

My Twitter:

Reputation modifier: 19

  • Send privat besked

47

25.07.2017, 20:19


Desuden ville hverken raket eller "Lunar Module" eller noget som helst levende klare en tur igennem Van Allen bæltet, der er radioaktivt og op til 2000 grader varmt. Hvor mange gange skal jeg gentage mig selv? NASA indrømmer det jo allerede. Deres nyeste skud på stammen Orion kan jo ikke engang klare turen endnu og det er der flere medarbejdere, der har indrømmet for åben skærm. Jeg begriber ikke, hvad der får dig til at tro, at de havde den teknologi for 40 år siden og hvis de havde, hvorfor genbruger de den ikke?

Orion Spacecraft



Troll eller ej, det er simpelt hen for sjovt til ikke at læse og kommentere på...

Van Allen-bæltet har alle dage været konspiratorernes primære redskab i deres forsvar af den forfalskede månelanding. Her er både en video og et matematisk/fysisk bevis på at Van Allen-bæltet på ingen måde er en hindring for at komme ud i rummet - jeg ved godt at det er fakta, og at fakta er noget skidt for dem der tror på diverse konspirationsteorier.

God vind til jer med sølvpapirhattene på, det er jer der på jeres egen sære måde gør det lidt sjovere at leve!

How NASA Got Apollo Astronauts Through the Dangerous Van Allen Belts

Apollo and the Van Allen Belts

P.S. Neil Degrasse-Tyson har 100% ret, jorden er pæreformet

3 registreret brugere har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

mondrup (27.07.2017), Balder (26.07.2017), fsc (25.07.2017)

Indlæg: 5.962

Oprettet: 08.07.2008, 17:00

Geografisk placering: Brabrand

Reputation modifier: 22

  • Send privat besked

48

25.07.2017, 21:03

At komme gennem Van Allan bæltet er noget nær umuligt for mennesket, men da vi alle ved at jordens ledere ikke er mennesker så er vi ude over det problem
Det vil sige, at når Trump lader sig eksponere som en russisk marionettedukke, så er det i virkeligheden for at dække over den virkelige sandhed?


Yeps beviset er her



og grunden til han vil have en mur til Mexico skyldes en anden race
Signatur for »salling23« David Nielsen: Aarhus er en fantastisk by, hvor der dufter af fodbold, så snart du kører ind over bygrænsen

1 registreret bruger har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

Balder (26.07.2017)

49

26.07.2017, 18:29

Tillykke til gf-forum og dets brugere. Vi har fået en ekstra underholdningstråd. Her gik jeg og troede, at vi skulle have en rigtig hyggelig tråd, hvor vi kunne sidde og klappe os selv på lårene af grin over hvor dårlige NASA er til at fake deres månelandinger og andre ting. Men jeg skal love for, at det eksperiment eksploderede i mine hænder og bounchede tilbage i hovedet på mig selv. Man skal åbenbart passe på med ikke at komme til at fejlvurdere hverken sine fjender eller venner.

Nå, lad os komme igang. Første kommentar:

Det er jo det postfaktuelle samfunds svøbe, du der beskriver. Man bestemmer selv, hvad der er fakta. Viden betyder ingenting, det er kun ens mavefornemmelse, man behøver at lytte til. Det har ført til dette her "min mening er lige så god som din"-mantra, som man efterhånden møder i enhver debat.

Jeg er så gammeldags, at jeg mener, der findes noget, der er fakta, og noget der ikke er, men jeg kan godt se, at det er en holdning, der er stærkt på tilbagetog - især på de sociale medier. Det kunne jeg leve med, hvis jeg så i det mindste kunne være sikker på, at jeg kunne finde underbygget, evidensbaseret viden i de professionelle, etablerede medier.


Hvis ikke der var så mange, der bevist løj, så ville vi ikke have nær så mange af den slags problemer, som du påpeger. Jeg tror, at vi allesammen gerne vil have fakta på bordet. Men jeg synes også, at der er en uheldig tendens til at fakta bliver udvandet, når private virksomheder eller institutioner kan bestille videnskabsfolk og forskere til at lave nogle undersøgelser for at underbygge en teori eller et behov, som pågældende virksomhed har. Der burde være nogle vandtætte skodder imellem videnskab omverdenen.

Et af de vægtigste argumenterne for, at månelandingerne fandt sted, er efter min mening, at Sovjetunionen - og siden Rusland - aldrig nogensinde har anfægtet dem. De sad jo i deres eget kontrolcenter og fulgte minutiøst, hvad der foregik, og med de spændinger, der var mellem USA og Sovjetunionen på det tidspunkt - det var lige midt i Vietnamkrigen og året efter invasionen i Tjekkoslovakiet - ville Kreml naturligvis have udnyttet det til det yderste, hvis der havde været den mindste tvivl om, hvorvidt månelandingerne faldt sted.


Det kan der være mange forklaringer på. En kunne være, at de ikke kunne finde dem. En anden kunne være, at der også dengang var et samarbejde imellem NASA og det sovjetiske rumagentur, hvad det så end hed. Hvis du kender til Operation Paperclip og Operation Osoaviakhim, så vil du vide, at både USA og Sovjet overtog førende tyske raket ingeniører og videnskabsfolk efter WW2. Den mest kendte var Wernher von Braum, som på det tidspunkt sammen med sit team havde udviklet V-2 raketten, som blev videreudviklet efter krigen i USA. Samme Wernher von Braum var medstifter af NASA. Der kan sagtens have været en gentleman agreement imellem de to landes rumagenturer.

Jeg vælger at tro på at der ikke findes noget Van Allen bælte. Fordi det er min ret at tro på de sandheder jeg ønsker at tro på. Desuden er det jo også noget som NASA anerkender eksistensen af. Det er tæt på bevis for min påstand.

Andre kan så vælge at tro på, hvad random professorer i fysik og astronomi påstår. Alle ved jo at de er en del af en stor sammensværgelse.

F.eks. hende her:

Why Aren't The Van Allen Belts A Barrier To Spaceflight?

Tak for din kilde. Jeg tvivler også på Van Allen bæltet, men når nu NASA og astronauter på ISS er enige om, at der er et Van Allen bælte og de beskriver de problemer, som de idag har med at komme igennem det, skulle vi så ikke forholde os til det? ISS og NASA er jo dem, der er tættest på og har mest erfaring med Van Allen bæltet (hvis det eksisterer ;) )

I den artikel nævner de samtidigt at 64% af de adspurgte heller ikke tror på at der nogensinde har eksisteret dinosaurer. Er du sikker på du stadig vil bruge det link til noget som helst, eller er du også med i den båd?

Hvor langt er vi lige fra månelandinger nu? Jeg har ikke sat mig ind i dinosaurer og det interesserer mig heller ikke p.t. Hvis du har et problem med at Daily Mail har lavet en undersøgelse, som siger at 64% af adspurgte ikke tror, at der har eksisteret dinosaurer, så bør du rette din harme imod Daily Mail eller de britere, der deltog i undersøgelsen eller briterne generelt.

Jeg er efterhånden overbevist om at Hehe er i gang med at trolle forummet godt og grundigt. I så fald er dette nok den sjoveste tråd nogensinde på forummet. Men omvendt er det nok den mest triste hvis det modsatte er tilfældet.


Mig, en trold? Tja, det kan da godt være, at der bor en trold inde i mig. Men i så fald er jeg ikke så meget som begyndelsen til en bums i røven til den trold, der dukker op 3:26 inde i denne video. Det var tider der i 80'erne. Jeg bilder mig ind, at jeg kan huske det klip fra dengang (ikke trolden), men måske tager jeg fejl.

NASA - how to fake space badly in 1983 - GREAT find by Geoshifter - Flat Earth ✅ - YouTube

Iøvrigt, så holder vi månelandingerne i denne tråd, selvom meget lige så godt kunne blive postet i underholdningstråden.

Det må i hvert fald være svært at leve i en verden, hvor man vælger at mistro al videnskab. Hvordan motiverer man f.eks. sine børn til at tage en uddannelse? Uddannelse er jo i bedste fald ligegyldigt og i værste fald direkte skadeligt.

Det må stå for din egen regning. Der er jo også den mulighed, at dine børnebørn griner af dig, fordi du tror, at NASA var på månen i 60'erne.

Jeg håber også, at han snart afslører sig som en student, der er i gang med et socialt eksperiment til sin hovedopgave. I så fald tager jeg hatten af for ham.


Selvfølgelig var der lidt eksperiment over det. Jeg anede hvilken retning pilen ville pege, men ikke hvor meget. Så jeg fik da noget ud af det.

Van Allen-bæltet har alle dage været konspiratorernes primære redskab i deres forsvar af den forfalskede månelanding. Her er både en video og et matematisk/fysisk bevis på at Van Allen-bæltet på ingen måde er en hindring for at komme ud i rummet - jeg ved godt at det er fakta, og at fakta er noget skidt for dem der tror på diverse konspirationsteorier.

God vind til jer med sølvpapirhattene på, det er jer der på jeres egen sære måde gør det lidt sjovere at leve!

How NASA Got Apollo Astronauts Through the Dangerous Van Allen Belts

Apollo and the Van Allen Belts


Tak for dit indspark El Mundo. Det var ret overbevisende, men selvfølgelig skulle der komme en plausible forklaring på, hvorfor man kunne komme igennem det her Van Allen radiation bælte i 60'erne. Bemærk venligst, at datoen for artiklen er 9. januar 2017. Hvorfor var det så vigtigt lige pludseligt at forklare det? Fordi man havde været så dumme at melde ud, at det ikke var muligt at komme igennem Van Allen bæltet med nuværende teknologi.

Nu kunne jeg godt gå ind på diverse hjemmesider for rumagenturer og indsamle klip, hvor de har sagt noget om Van Allen bæltet, men jeg kan se, at det er der allerede andre, der har gjort, så hvorfor spilde tiden på det?

Moon Landing Hoax (Van Allen Belts) - YouTube

Hvis I ikke gider se hele videoen (hvilket jeg udmærket forstår), så spring til 4:12 og hør Terry Virts, ISS astraunaut forklare, at de ikke kan komme længere ud end "earth orbit". Selve forklaringen starter ca. 4:50. Længere inde i videoen (ca. 7:50) kommer der en forklaring fra Kelly Smith fra NASA, der siger det samme. Jeg nægter at tro, at man ikke har kunnet genbruge den teknologi eller metode, som man havde i 60'erne, hvis man virkelig havde den. Derfor er disse to enslydende udtalelser fra Terry Virts og Kelly Smith mere end et rødt flag, som får mig til at konkludere, at de ikke var på månen i perioden fra 60'erne og frem til idag. Jeg ved, at de fleste af jer ikke er enige med mig i den konklussion og det respekterer jeg fuldt ud, men jeg beder samtidig jer respektere, at jeg drager min logiske konklussion ud fra de udtalelser. Det var et regulært selvmål fra NASAs side. Længere er den ikke.

Tak for debatten. Hav ikke ondt af mig. Jeg klarer mig fint. Jeg kan ikke se, at det tjener et formål, at bruge mere tid på det, for vi vælger vidt forskellige grundlag for en logisk slutning og så længe det ikke ændrer sig, bliver vi aldrig enige. Jeg har en ny konspirationsteori klar, men lad os lige se, hvordan det går imod FCK. Peace.
Signatur for »Hehe« “Viden er struktureret i bevidsthed”
― Maharishi Mahesh Yogi

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "Hehe" (31.07.2017, 00:00)


50

26.07.2017, 18:44

Men han virker godt nok fast i kødet, og når man begynder at tage Jehovas Vidner i forsvar og fører nyreligiøse fanatikere som denne Brian Mullin som sandhedsvidne, hælder jeg mest til, at vi har at gøre med en blanding af konspirationsfantast og kristen fundamentalist.

Hov. Den her glemte jeg. Alle der kender mig bare en lille smule vil vide, at jeg nok er noget af det mindst religiøse, der findes. Jeg synes ikke, at jeg tager Jehovas Vidner i forsvar ved at sige, at jeg ikke vil være med til at trampe på dem, da jeg ikke synes, at det har noget med månelandinger at gøre. M.h.t. Brian Mullin, så ved jeg ikke, om han er religiøs. Jeg faldt over en af hans videoer på nettet og selvom jeg ikke er enig i (eller forstår) alt, hvad han siger, så synes jeg at han i mange sammenhænge samlede meget godt op på nogle emner, som jeg aldrig rigtig kunne få på plads, dengang jeg havde fysik i skolen. Længere er den ikke.

Åh ja. Så er der lige den der om jordens form. Til det vil jeg sige, at hvis ikke du har råd, tid eller lyst til at tage med et af de utallige rumagenturer, som tilbyder rumrejser til os dødelige, et smut ud i rummet og få bekræftet, at kloden er en klode, rund som en bold, så kunne du vælge en billigere løsning, som består i at tage et kamera med en kraftig zoom (f.eks. Nikon P900) med ned til stranden og zoome ind på en af de omkringliggende øer, som ligger mindst 15 km væk. Derefter zoomer du ind på det, der ligger længst væk og stadigvæk kan fanges af kameraet. Du afgør dernæst hvad du tog et foto af og går ind på google maps og trækker en linie fra det punkt du fotograferede fra og det punkt du tog et foto af. Google maps vil kunne fortælle dig afstanden. Når du har den, taster du de indsamlede data ind på
Earth Curve Calculator

Her vil du få at vide, hvor meget der skulle være dækket af kurven, som jorden har. Det er ren geometri, som hører ind under matematikken, som i høj grad bliver brugt af videnskaben. Hvis du er lidt usikker eller småparanoid over, om resultatet nu også bliver som forventet, så tag afsted en regnvejrsdag eller en dag med tåge. Dit resultat vil blive godkendt af denne tråds loge-brødre (inkl. mig selv) over en cigar og et glas cognac ;)
Signatur for »Hehe« “Viden er struktureret i bevidsthed”
― Maharishi Mahesh Yogi

1 registreret bruger har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

salling23 (26.07.2017)

SteenA

Mester

(72)

Indlæg: 1.830

Oprettet: 17.05.2012, 15:55

Reputation modifier: 11

  • Send privat besked

51

26.07.2017, 21:14

Tillykke til gf-forum og dets brugere. Vi har fået en ekstra underholdningstråd. Her gik jeg og troede, at vi skulle have en rigtig hyggelig tråd, hvor vi kunne sidde og klappe os selv på lårene af grin over hvor dårlige NASA er til at fake deres månelandinger og andre ting. Men jeg skal love for, at det eksperiment eksploderede i mine hænder og bounchede tilbage i hovedet på mig selv. Man skal åbenbart passe på med ikke at komme til at fejlvurdere hverken sine fjender eller venner.
Jeg er egentlig også lidt ked af tråden, fordi den ender ud i en art gruppemobning. Omvendt må man nok bare sige, at konspirationsteorier lever bedst i beskyttede miljøer, blandt ligesindede. Så derfor fint nok at stoppe her. Min sidste bemærkning skal blot være, at jeg synes at det er påfaldende at disse sandhedsøgende mennesker er så gode til at ignorere alle de videnskabelige forklaringer der kommer på de ellers så gode spørgsmål. I stedet skal vi bare bombarderes med tilklippede udtalelser, som kan vendes og bruges efter forgodtbefindende. Som når nogen udtaler sig om at bevæge sig rundt i Van Allen bæltet kontra det at passere igennem det.

NASAs Orion-missioner (som måske en skønne dag skal bringe et menneske til Mars) har indtil videre testet deres beskyttelse mod bestråling ved at bevæge sig rundt i Van Allen bæltet. Man har ingen intentioner om at skulle gøre dette under en mission til Mars, men under en evt. bemandet mission af en varighed som vi ville tale om i forhold til Mars (hvor vi taler år og ikke dage, som med månen), vil besætningen under alle omstændigheder blive udsat for en betydelig kosmisk stråling, så man har stadig brug for at arbejde med teknologien.

Her er lidt om de overvejelser man gør/gjorde sig hos NASA i forhold til Orion: https://www.nasa.gov/content/five-things…rst-flight-test

Citeret

4. Radiation Levels – Traveling 15 times farther into space than the International Space Station will take Orion beyond the radiation protection offered by Earth’s atmosphere and magnetic field. In fact, the majority of EFT-1 will take place inside the Van Allen Belts, clouds of heavy radiation that surround Earth. No spacecraft built for humans has passed through the Van Allen Belts since the Apollo missions, and even those only passed through the belts – they didn’t linger.
Future crews don’t plan to spend more time than necessary inside the Van Allen Belts, either, but long missions to deep space will expose them to more radiation than astronauts have ever dealt with before. EFT-1’s extended stay in the Van Allen Belts offers a unique opportunity to see how Orion’s shielding will hold up to it. Sensors will record the peak radiation seen during the flight, as well as radiation levels throughout the flight, which can be mapped back to geographic hot spots.
Hele planen for Orion-programmet kan i øvrigt ses her: Orion (spacecraft) - Wikipedia
Blandt andet planlægger man et bemandet månekredsløb i 2021, hvis dette står for troende.

Indlæg: 914

Oprettet: 14.06.2013, 22:20

Reputation modifier: 5

  • Send privat besked

52

27.07.2017, 14:15

M.h.t. Brian Mullin, så ved jeg ikke, om han er religiøs.




Åh ja. Så er der lige den der om jordens form. Til det vil jeg sige, at hvis ikke du har råd, tid eller lyst til at tage med et af de utallige rumagenturer, som tilbyder rumrejser til os dødelige, et smut ud i rummet og få bekræftet, at kloden er en klode, rund som en bold, så kunne du vælge en billigere løsning
Det er dig, der er - eller var i hvert fald i dit tidligere indlæg - i tvivl om jordens form, ikke mig. Hvis du i mellemtiden er blevet overbevist om, at den er rund, så har denne tråd da ikke været helt spild af tid.

Min sidste bemærkning skal blot være, at jeg synes at det er påfaldende at disse sandhedsøgende mennesker er så gode til at ignorere alle de videnskabelige forklaringer der kommer på de ellers så gode spørgsmål. I stedet skal vi bare bombarderes med tilklippede udtalelser, som kan vendes og bruges efter forgodtbefindende. Som når nogen udtaler sig om at bevæge sig rundt i Van Allen bæltet kontra det at passere igennem det.
Jeg kendte intet til Van Allen-bæltet, før Hehe startede hele denne månelandingskonspiration. Nu har jeg efterhånden fået lært en smule om dette for månelandingskonspirationsteoretikere åbenbart meget essentielle emne.

Og jeg kan konstatere, at det er meget, meget nemt at finde overbevisende og saglige forklaringer på, at dusinvis af rumraketter har klaret turen igennem bæltet uden at smelte, som Hehe påstår, de ville, og hvordan Apollo-atronauterne overlevede strålingen fra bæltet . Forskellene på bæltets indvirkning på Orion-programmet og Apollo-rejserne er tilsvarende indlysende, hvis man ønsker at se dem.

Og hvad er egentlig forklaringen på, at besætningerne på ISS-stationen kan overleve, selv om de i løbet af deres månedlange ophold udsættes for en stråling, der er mange gange kraftigere end den, Apollo-atronauterne blev udsat for?

Nåja, selvfølgelig. ISS, satellitter, Hubble-teleskop og den slags findes jo heller ikke! Livestreamen fra ISS er naturligvis lige så fake som de satellitbilleder, vi ser hver dag i vejrudsigten. Jeez!


Jeg er egentlig også lidt ked af tråden, fordi den ender ud i en art gruppemobning.
Nu var det Hehe selv, der startede hele denne konspirationssnak - i starten af året i forbindelse med indsættelsen af Trump, som han dengang varmt forsvarede - og sidenhen har genoplivet. Jeg synes ikke, nogen er blevet mobbet, men det siger sig selv, at når man gang på gang benægter fakta og betegner åbenlyse løgne som "dokumentation", så kan man ikke forvente/forlange at blive taget alvorligt.

Hehes hovedargument for sine teorier har hele vejen igennem været, at han i sin søgen efter sandhed får sine informationer fra et bredere udvalg af kilder og at han derfor har et bredere udsyn end os andre. Han beskrev dengang disse kilder som "kanaler der laver journalistik ud fra en mere idealistisk og (økonomisk og politisk) frigjort baggrund: Bl.a. Infowars, AMTV og indslag på Youtube, som "man" ikke bryder sig om og med Kina i spidsen for et FN mandat kalder "Fake News"."

Hehes brede udsyn viser sig dog at være endog meget snævert, eftersom han konsekvent har fravalgt kendte, professionelle medier og etableret videnskab som kildemateriale og i stedet har henvist til obskure, for det meste højreekstreme konspirationsfantaster og ført dem som sandhedsvidner ud fra devisen, at "de har ret, fordi jeg tror på dem". Det fra en mand, der i sin signatur skriver "En løgn er en løgn" og "En sandhed er en sandhed", men tydeligvis ikke selv er i stand til at skelne løgn fra sandhed.


Vi lever i en ny tid, hvor alt er i spil og ikke tager skade af at blive revurderet med friske øjne”. Gad vide om Holocaust fandt sted? Mon ikke der kan findes et par Youtube-videoer, der ”revurderer med friske øjne”? Spændende!

Jeg må se at få købt en sølvpapirshat, og den vil jeg have på, hvis jeg poster flere indlæg i denne tråd.
Signatur for »Phister Loysauce« "Er AGF et galehus?" "Ja, og heldigvis for det!"
David Nielsen i interview med TV2 Østjylland på sin første arbejdsdag i AGF.

4 registreret brugere har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

bbaxen (27.07.2017), mulle (27.07.2017), TLassen (27.07.2017), Holmertz (27.07.2017)

53

30.07.2017, 16:51

Jeg er egentlig også lidt ked af tråden, fordi den ender ud i en art gruppemobning. Omvendt må man nok bare sige, at konspirationsteorier lever bedst i beskyttede miljøer, blandt ligesindede. Så derfor fint nok at stoppe her. Min sidste bemærkning skal blot være, at jeg synes at det er påfaldende at disse sandhedsøgende mennesker er så gode til at ignorere alle de videnskabelige forklaringer der kommer på de ellers så gode spørgsmål. I stedet skal vi bare bombarderes med tilklippede udtalelser, som kan vendes og bruges efter forgodtbefindende.

Jeg synes, at du stiller et meget relevant spørgsmål her, og selvom jeg ikke kan tale på vegne af alle sandhedssøgere / konspirationsteoretikere, skal jeg forsøge at forklare, hvordan jeg tænker. Forestil dig, at der er to i din familie - det kunne være to søstre, to fastre eller to døtre - lad os kalde dem A og B. Du har et nært forhold til A, fordi I er meget sammen og B bor slet ikke i landet, og derfor ser du ikke meget til B. Der kommer så en konflikt i familien. Det bliver klart, at enten A eller B har gjort noget ulovligt, som er utilgiveligt. Fordi du har et nært forhold til A og nærmest ser op til A, tror du på A, som påstår, at det er B, som er den skyldige. Men du er en fair mand, så du vælger lige at få en snak med B, som du trods alt også holder meget af og giver en chance for at forklare sig. Du prøver efter bedste evne at være dommer, som skal behandle sagen objektivt og høre alle vidner. Det viser sig så, at jo mere du spørger ind til Bs forklaring, desto mere bliver du i tvivl om As forklaring. Du borer og borer i begges forklaringer og på et tidspunkt er din bias nulstillet og du beslutter igen at starte fra 0. Langsomt men sikkert bliver du mere og mere sikker på, at det er B's forklaring der holder og du synes nærmest, at du har været dum og naiv og tro på A i så lang tid. Du er i virkeligheden dybt skuffet over A. Hver gang A åbner munden synes du på forhånd, at du ved hvad A vil sige. Men B derimod bliver ved med at overraske dig og lære dig ting om din familie, som du ikke hidtil har været klar over. Derfor kommer det til at se ud som om, at du favoriserer B fremfor A, og det er vel den situation, som jeg står i - i overført betydning. Nå ja. Til sidst kommer så dilemmaet: Hvor meget energi skal du bruge på at overbevise resten af familien om dine observationer? For din konklusion er jo ganske usædvanlig.

Nu er det ikke sådan, at vores verden falder sammen, hvis det viser sig at månelandingerne i 60erne og 70erne var et svindelnummer, selvom det ville være en kæmpe skuffelse for mange, hvis det blev meldt ud officielt fra NASA. At dømme på reaktionerne i denne tråd, så tror jeg, at det er meget fornuftigt, hvis NASA holder kortene tæt ind til kroppen i tilfælde af, at man følte, at sådan en udmelding kunne blive aktuel. Også selvom der er gode forklaringer, som våbenkapløb med Sovjet, udvikling af ny teknologi, m.m.

Som når nogen udtaler sig om at bevæge sig rundt i Van Allen bæltet kontra det at passere igennem det.

For det første, så ligger NASA, som de har redt. Det var ikke mig eller nogen anden sandhedssøger / NASA-skeptiker / konspirationsteoretiker, som bragte Van Allen bæltet på banen. Det var NASA selv. De sagde i flere sammenhænge - hvoraf jeg har henvist til to af dem tidligere i denne tråd - at de var ved at udvikle en Orion, som kunne få dem igennem det farlige Van Allen bælte. Der var så nogle, der syntes, at det var underligt, at der skulle sendes skatte-penge efter det projekt, når nu de nu allerede havde en teknologi, der kunne slippe igennem eller forbi det bælte i forbindelse med de første månelandinger. Men selvfølgelig kommer der efterfølgende en masse lange tekniske forklaringer, som jeg sikkert ville bruge mere tid på at sætte mig ind i, hvis ikke lige det var fordi, at der for mig er mange andre hints / clues / beviser på, at de aldrig var på månen i 60'erne og 70'erne. Landingen i et "Lunar Module", som mest af alt minder om et telt bygget af omstrejfende hjemløse i en amerikansk film, og den forsvundne teknik til at komme igennem Van Allen bæltet er kun to røde flag af mange. Jeg vil ikke komme ind på flere her, da det nødigt skulle blive et fuldtidsjob at være skeptisk overfor månelandingerne.

Her er lidt om de overvejelser man gør/gjorde sig hos NASA i forhold til Orion: https://www.nasa.gov/content/five-things…rst-flight-test
Citeret
4. Radiation Levels – Traveling 15 times farther into space than the International Space Station will take Orion beyond the radiation protection offered by Earth’s atmosphere and magnetic field. In fact, the majority of EFT-1 will take place inside the Van Allen Belts, clouds of heavy radiation that surround Earth. No spacecraft built for humans has passed through the Van Allen Belts since the Apollo missions, and even those only passed through the belts – they didn’t linger.
Future crews don’t plan to spend more time than necessary inside the Van Allen Belts, either, but long missions to deep space will expose them to more radiation than astronauts have ever dealt with before. EFT-1’s extended stay in the Van Allen Belts offers a unique opportunity to see how Orion’s shielding will hold up to it. Sensors will record the peak radiation seen during the flight, as well as radiation levels throughout the flight, which can be mapped back to geographic hot spots.
Hele planen for Orion-programmet kan i øvrigt ses her: Orion (spacecraft) - Wikipedia
Blandt andet planlægger man et bemandet månekredsløb i 2021, hvis dette står for troende.

Ja, jeg har selv linket til NASA's Orion projekt tidligere i tråden, og jo mere jeg læser om det, desto mere bliver jeg overbevist om, at man ikke var på månen i 1969.
15 gange hurtigere end ISS. Jeg skrev, at jeg ikke tror på, at de har været på månen i 1969 med den teknologi, som de har præsenteret os for. Og jeg tror heller ikke, at de havde en UFO-agtig teknologi i 60'erne og 70'erne. Men hvis de har været ude i rummet ved hjælp af den teknologi, som Nicola Tesla legede med, så lytter jeg gerne, men jeg tror bare ikke, at vi får noget at vide. Vi snakker immervæk om et rumfartøj i 1969, som skulle kunne flyve minimum 20.000 km/timen, hvis man skulle tilbagelægge de afstande, som man påstår at have tilbagelagt på den tid, som man har brugt på det.
Nu skriver de, at de har noget klar i 2021, og så køber de lige 4 år, hvor alle går rundt og venter i spænding og har glemt alt om, at de muligvis - muligvis ikke - var på månen i 1969. I forhold til tidligere missioner, så planlægger man ifølge det du henviser til "månekredsløb" og ikke "månelanding". Måske har man i mellemtiden fundet ud af, at månen slet ikke er en sten, som man kan lande på? Engang imellem, når månen ikke er fuld, kan man jo se stjerner bag den. Ja, man kan se igennem månen!! Nej, I må meget undskylde, men jeg køber ikke månelandingerne for over 40 år siden.

Nu er det Mars, der står for skud. NASA har nogle flotte CGI's af Mars, som de præsenterer som værende en planet, som man kan tage op til og lande på. Hvis du kigger på nogle af de mange film, som er uploadet på youtube, hvor folk med deres P900 har zoomet ind på Mars, så ser du bare en ujævn klump omringet af noget, som ligner elektroniske impulser. Jeg synes ikke det ligner et sted, hvor man bare kan tage hen. Ville du tage derop, hvis NASA ringede og tilbød dig 1.000.000 USD for at være den første mand på Mars? Jeg skulle ikke nyde noget.
Signatur for »Hehe« “Viden er struktureret i bevidsthed”
― Maharishi Mahesh Yogi

Dette indlæg er blevet redigeret 2 gange, senest redigeret af "Hehe" (31.07.2017, 07:54)


54

30.07.2017, 17:10

OK, Phister. Du må sådan set gerne få det sidste ord, men hvis du vil have det, skal du træde lidt mere nænsomt. Specielt når du udtaler dig om, hvem du tror jeg er og hvilke motiver jeg har, og så alligevel rammer så meget ved siden af. Men det vil jeg komme tilbage til.

Jeg beklager, at jeg kom til at linke til Brian Mullin. Jeg er ikke lige så overfølsom overfor religion og Kristendom, som du er, men jeg kunne godt have kigget efter en anden kilde, hvis det tjente et formål. Faktisk har jeg sidenhen set en video med Brian Mullin, hvor han hiver Biblen frem, hvilket også er lidt akavet set fra min stol. Det er jo normalt to størrelser, som man ikke forbinder med hinanden. Men når det er sagt, så synes jeg ikke, at det forringer kvaliteten af hans faglige kompetencer.

Den bedste videnskabsmand, som har levet de sidste 200 år er efter min mening Nicola Tesla. Han har bidraget med mange af de opfindelser, som har været (en del af) basale brugsgenstande i mit liv, og han var mange årtier foran for sin tid. Han opfandt bl.a. (helt eller delvis): Radioen, fjernbetjening (til bl.a. radioen) vekselstrøm / vekselstrømsmotoren, energibesparende transformere, neonpærer, Teslapolen, trådløs elektricitet, røntgen fotografering, el-motor til biler, robotter, laseren, trådløs kommunikation og fri energi.

Nu var Nicola Tesla ifølge diverse kilder religiøs opdraget af en religiøs mor, som opfordrede ham til at søge sandheden i Biblen, hvilket han gjorde. Og hvor vil jeg så hen med det? Jeg synes, at før vi smider vekselstrømsapperater, fjernbetjeninger, radioer, lasere og mobiltelefoner ud ad vinduet og bander Tesla langt væk, skulle vi måske lige trække vejret dybt og spørge os selv, om det nødvendigvis forringer en opfinder / videnskabsmandsmands arbejde og resultater, at han er religiøs. Jeg synes, at det er to vidt forskellige begreber, som ikke nødvendigvis behøver at have noget med hinanden at gøre. Jeg har svært ved at se en relevant kobling.

Det er dig, der er - eller var i hvert fald i dit tidligere indlæg - i tvivl om jordens form, ikke mig. Hvis du i mellemtiden er blevet overbevist om, at den er rund, så har denne tråd da ikke været helt spild af tid.

Nu har jeg set og hørt så meget, at jeg ikke bliver forskrækket, hvis nogen stiller spørgsmålstegn ved jordens form. Nu vi har Nicola Tesla fremme, så mente han, at jorden var en "Realm", en Tesla Coil. Jeg tør slet ikke slå op, hvad det betyder, men jeg fornemmer, at det ikke er en rund roterende kugle. Men nu du bringer det på banen, så kunne jeg godt tænke mig at være fluen på væggen i et rum, hvor to kloge mænd som dig og Nicola Tesla diskuterede jordens beskaffenhed og samtidig tage tid på, hvor lang tid du skulle bruge på at overbevise Nicola Tesla om, at jorden faktisk er en rund roterende kugle.


Citeret fra "SteenA"
Min sidste bemærkning skal blot være, at jeg synes at det er påfaldende at disse sandhedsøgende mennesker er så gode til at ignorere alle de videnskabelige forklaringer der kommer på de ellers så gode spørgsmål. I stedet skal vi bare bombarderes med tilklippede udtalelser, som kan vendes og bruges efter forgodtbefindende. Som når nogen udtaler sig om at bevæge sig rundt i Van Allen bæltet kontra det at passere igennem det.
Jeg kendte intet til Van Allen-bæltet, før Hehe startede hele denne månelandingskonspiration. Nu har jeg efterhånden fået lært en smule om dette for månelandingskonspirationsteoretikere åbenbart meget essentielle emne.

INGEN beskæftigede sig med Van Allen bæltet før NASA i de to klip, som jeg har refereret til tidligere i tråden, påstod, at de ikke havde teknologien til at komme igennem det, selvom de havde været på månen for over 40 år siden. Det var en modsigelse, imellem NASA og NASA, som der nu er repareret på.

Og hvad er egentlig forklaringen på, at besætningerne på ISS-stationen kan overleve, selv om de i løbet af deres månedlange ophold udsættes for en stråling, der er mange gange kraftigere end den, Apollo-atronauterne blev udsat for?

Det må du spørge NASA om. Jeg synes bare, at de ISS klip, som jeg har set ser ud til at være lavet foran en blue-screen. Det er der mange andre amerikanske skatteydere, som også synes og de har lagt videoer ud på youtube, som du kan være enig eller uenig i. Både påstanden om fakery og videoens ægthed. Jeg er ked af at sige det, men jeg synes at der er mange røde flag omkring ISS projektet. Sørgeligt? Ja, bestemt.


Citeret fra "SteenA"
Jeg er egentlig også lidt ked af tråden, fordi den ender ud i en art gruppemobning.
Nu var det Hehe selv, der startede hele denne konspirationssnak - i starten af året i forbindelse med indsættelsen af Trump, som han dengang varmt forsvarede - og sidenhen har genoplivet. Jeg synes ikke, nogen er blevet mobbet, men det siger sig selv, at når man gang på gang benægter fakta og betegner åbenlyse løgne som "dokumentation", så kan man ikke forvente/forlange at blive taget alvorligt.

Jeg var fortaler for, at man gav Trump en chance, fordi han var den første præsident, som klart tog afstand for de meningsløse angrebskrige, som USA har involveret sig i, hvor både amerikanske soldater og civilbefolkninger i diverse krige mister livet eller bliver lemlæstet. Jeg kunne se, at der ikke var meget forståelse for det argument blandt andre på forumet, og hvis du kigger tilbage på "Det pisser mig af - tråden", vil du også kunne se, at jeg ændrede synspunkt i takt med, at Donald "manden der er let at hade" Trump viste, at han ikke var et hak bedre end sine forgængere og bombede videre i øst og vest. Den må du lige revidere.


Hehes hovedargument for sine teorier har hele vejen igennem været, at han i sin søgen efter sandhed får sine informationer fra et bredere udvalg af kilder og at han derfor har et bredere udsyn end os andre. Han beskrev dengang disse kilder som "kanaler der laver journalistik ud fra en mere idealistisk og (økonomisk og politisk) frigjort baggrund: Bl.a. Infowars, AMTV og indslag på Youtube, som "man" ikke bryder sig om og med Kina i spidsen for et FN mandat kalder "Fake News"."

Der blev sagt meget i den debat på det tidspunkt. Jeg husker ikke, hvor jeg havde det fra, men kan godt se, at det ville have været smart i det mindste at smide et link, hvis man kommer med så opsigtsvækkende en påstand. Jeg er ikke stolt af at lave fejl, men indrømmer gerne, hvis jeg gør det. Du lavede jo selv samme fejl ved at påstå, at AGF-spillerne ikke fulgte Glens taktik i åbningskampen imod Horsens, og det har jeg tilgivet dig for lang tid siden.


Hehes brede udsyn viser sig dog at være endog meget snævert, eftersom han konsekvent har fravalgt kendte, professionelle medier og etableret videnskab som kildemateriale og i stedet har henvist til obskure, for det meste højreekstreme konspirationsfantaster og ført dem som sandhedsvidner ud fra devisen, at "de har ret, fordi jeg tror på dem". Det fra en mand, der i sin signatur skriver "En løgn er en løgn" og "En sandhed er en sandhed", men tydeligvis ikke selv er i stand til at skelne løgn fra sandhed.


Jeg har i et tidligere indlæg forklaret SteenA, hvorfor jeg synes at alternative medier og eksperter og evt. whistleblowere er interessante, og jeg har også redegjort for, at jeg er klar over, at det er en gråzone, som jeg ikke følte at have behov for at benytte mig af, hvis MSM dækkede de emner bedre. Jeg har ikke vågnet op en dag og sagt: "Idag vil jeg stille spørgsmål ved alt og alle og mistænke alt, hvad der bliver præsenteret i radio og TV." Sådan fungerer det ikke. Jeg ser mig selv som en ganske almindelig mand. Jeg er ikke religiøs. Jeg blev ikke konfirmeret og gad som regel ikke gå omkring juletræet, da jeg var barn. Jeg har ikke meldt mig ud af folkekirken, for jeg benytter den jo, når folk i min omgangskreds inviterer til barnedåb, bryllup eller begravelse. Jeg betaler også licens, selvom jeg har flere bekendte, der ved hvordan man kan slippe for det. Jeg har stor respekt for de journalister, som arbejder på de danske mediehuse, så jeg synes ærlig talt ikke, at jeg skiller mig ud fra mængden, bortset fra at jeg vover mig ud i at have et lidt bredere netværk af kilder i min søgen på at være ordenlig oplyst.

Nå, men jeg håber, at jeg kan slippe for at skulle redegøre mere i denne tråd. Lad os nu komme tilbage til fodbolden.
Signatur for »Hehe« “Viden er struktureret i bevidsthed”
― Maharishi Mahesh Yogi

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "Hehe" (31.07.2017, 00:17)


SteenA

Mester

(72)

Indlæg: 1.830

Oprettet: 17.05.2012, 15:55

Reputation modifier: 11

  • Send privat besked

55

31.07.2017, 11:54

Jeg orker ikke lige at blive ved. Du står jo tydeligvis af i forhold til al videnskab.

Blot et par småting:
15 gange hurtigere end ISS.
"Farther" betyder ikke hurtigere. Man taler om at være 15 gange så langt ude i rummet.

Alle artikler om Van Allen bæltet peger på at det er et område med betydelig mængde stråling. Jeg tror at man tager de mulige risici mere alvorligt nu end man gjorde under den kolde krig, hvor nogle astronauters helbred var af mindre betydning. I dagens samfund vil medierne gå mere op i om astronauterne får stråleskader end om missionen bliver en succes.

Bortset fra alt dette, synes jeg overhovedet ikke at det giver nogen mening at sende nogen mennesker til Mars. Eller at landsætte nogen på månen igen. Det giver kun mening som et prestigeprojekt, hvor man vil vise hvor dygtig man er.

Indlæg: 5.962

Oprettet: 08.07.2008, 17:00

Geografisk placering: Brabrand

Reputation modifier: 22

  • Send privat besked

56

19.08.2017, 14:13



;) Flat Earth Leaks
Signatur for »salling23« David Nielsen: Aarhus er en fantastisk by, hvor der dufter af fodbold, så snart du kører ind over bygrænsen

fooler

Administrator

(259)

Indlæg: 6.741

Oprettet: 25.04.2008, 23:09

Geografisk placering: Othinia

Reputation modifier: 23

  • Send privat besked

57

21.08.2017, 23:07

Signatur for »fooler« "... så snart kampen bliver fløjtet i gang, er der tale om
krig. Så er det kun de tre bogstaver, AGF, på brystet og de
ti holdkammerater på banen, som betyder noget.
" -BSN

3 registreret brugere har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

Christian (22.08.2017), Tom (22.08.2017), Holmertz (21.08.2017)

58

29.08.2017, 10:50


Jaja, Fooler. Nu har der været meget opmærksomhed på seneste solformørkelse ovre i USA i denne måned. Een ting man kan sige med sikkerhed er, at denne solformørkelse ikke opstod fordi månen kom foran solen. Den var alt for langt væk. Man har kunnet forudsige solformørkelser i mange hundrede år, men man kan ikke finde ud af at kommunikere den egentlige årsag for solformørkelsen ud til befolkningen. Om det er fordi de (bl.a. NASA) ikke VED præcis hvordan det hænger sammen eller om det er fordi de ikke vil røbe sandheden, kan vi kun gætte på.

Men det er altid let at latterliggøre flateartherne ved først at lave en falsk påstand om hvad man synes, de skal tro om solformørkelser og derefter gøre dem til grin for noget, de slet ikke har noget med at gøre. Er det sådan "science" fungerer?
Signatur for »Hehe« “Viden er struktureret i bevidsthed”
― Maharishi Mahesh Yogi

White Stripes

Professionel

(78)

Indlæg: 1.174

Oprettet: 09.02.2009, 15:11

Geografisk placering: København

Reputation modifier: 12

  • Send privat besked

59

29.08.2017, 11:05

Nu har der været meget opmærksomhed på seneste solformørkelse ovre i USA i denne måned. Een ting man kan sige med sikkerhed er, at denne solformørkelse ikke opstod fordi månen kom foran solen.


Med sikkerhed ligefrem? jeg var nu ellers rimeligt sikker på, at dét netop er forklaringen på solformørkelser.

fsc

Vismand

(287)

Indlæg: 3.586

Oprettet: 24.02.2009, 17:38

Reputation modifier: 19

  • Send privat besked

60

29.08.2017, 11:09

Jeg har holdt mig ude af denne debat. Men jeg kan ikke længere dy mig:

@Hehe: Du har totalt tabt sutten. Luk for youtube og åndsvage konspirationshjemmesider. Åbn en bog og læs den. Du kan starte med en om rummet.

Tilsvarende tråde

Social bookmarks