Du er ikke logget på.

Kære gæst, velkommen til GF-Forum. Hvis dette er dit første besøg her, bør du læse Hjælp. Her forklares i detaljer hvordan denne side fungerer. For at benytte alle funktionerne på denne side, bør du overveje at lade dig registrere. Benyt venligst registreringsformularen for at registrere her eller læs yderligere information om registreringsprocessen. Hvis du allerede er registreret, så log på her.

Winther

Moderator

(61)

Indlæg: 3.676

Oprettet: 13.05.2008, 09:15

Geografisk placering: The Jing, China

Reputation modifier: 18

  • Send privat besked

141

13.11.2017, 23:32

@winther;
Tak for et godt og reflekterende indlæg. Basalt set tror jeg heller ikke topskattediskussionen vil kunne rykke det store men når jeg læser hvad økonomerne skriver, så virker det som oftest som en No-Brainer (som Martin Hansen og andre så er uenige i). Vi skal ikke beholde en skat der er skadelig blot for at forsvare janteloven - det er politikkerne også nødt til at se udover men i mange af deres beslutninger anes egne interesser fremfor det bedste for befolkningen.

Naturligvis skal vi stadig have fokus på ulighed men vi er altså stadig et af de mest lige lande og slet ikke i nærheden af USA.


Nej, det er ogsaa mere et af skraemmeeksemplerne. De har naermest brug for en revolution, hvor vi i hoejere grad kan diskutere justeringer. Som udgangspunkt ville jeg nok sige at det offentlige skal omfordele vaerdierne, saa de kommer samfundet generelt til gode og ogsaa saa uligheden mindskes fordi den 'naturlige' bevaegelse ellers er den anden vej. Men det er en balancegang, det er ikke skidt i sig selv at nogen har lidt ekstra og man maa godt blive beloennet for en ekstra indsats. Et progressivt skattesystem er nok meget fornuftigt (selvom en flad skat ville vaere det enkleste), men i forhold til topskatten kan man da ogsaa godt nogle gange faa fornemmelsen af at den mest rammer "almidelige" mennesker - hvoraf nogle faktisk ellers ville arbejde mere - mens den er et relativt mindre problem for dem der tjener meget over og hvis arbejdsindsats naeppe er saerlig afhaengig af topskatten. Jeg har det nok lidt som Ato Vari at jeg ikke tror det er det helt afgoerende punkt ifh til om man vil arbejde mere - eller maaske snarere tage mere fri hvis skatten faldt. Det er i hvert fald meget individuelt.

Jeg ville nok ikke lige afskaffe den, men det er svaert at svare paa om den eventuelt skulle flyttes lidt eller om man fx kunne have mere et 'knaek'. Boligskatterne er ogsaa interessante og skattestoppet der maa have oeget uligheden. Det er fint man trods alt har turdet roere ved dem igen, men jeg ved ikke helt i hvor hoej grad de nye regler flytter det i den ene eller den anden retning. Millionaerknaekket der gaar jeg ud fra du ogsaa er imod :)


Personligt kunne jeg godt taenke mig reglerne blev forenklet - saadan generelt, men ogsaa i forhold til skatter og afgifter. Der er graenser for hvor enkelt det kan goeres, men jeg har indtryk af at det kun bliver mere kompliceret og goer det svaerere at forholde sig til om det er bedst at justeres lidt den ene eller den anden vej.
Uhhh.... jeg er pt. politikkertræt på det "store plan" og virkelig i tvivl om hvad der skal stemmes fremadrettet.

Jeg syntes vi har fået skabt en offentlig mastodont på alt for stor størrelse - alt for mange er ansat til at tjekke hvad andre ansatte laver og der er alt alt alt alt for mange indviklede regler at forholde sig til. Stakkels dem der bliver arbejdsløse og skal igennem jobcentercirkus og stakkels medarbejdere i jobcentret, der skal igennem alle mulige afkrydsningsskemaer førend de kan begynde at hjælpe borgeren.
Vi har rigtig mange dygtige og veluddannede offentlig ansatte men deres handlemuligheder er begrænset af et alt for detaljeret lovgivningscirkus. Tænk sig et eksperiment hvor en Kommune fik frie hænder de næste 5-10 år for selv at strukturere deres forvaltningen af midlerne - det tror jeg der kunne komme meget mere borgerværdi ud af end i dag.


Ja, enig, selvom det heller ikke er noget jeg rigtig har forstand paa. Der var et bestemt lovomraade der blev omtalt en del paa et tidspunkt fordi det var vokset til et helt afsindigt antal sider og det goer det jo svaert at navigere i, endsige at forstaa. Nogle gange er det ogsaa pga EU-lovgivning, men generelt har man det med at tilfoeje mere og mere frem for at reformere og forenkle. Selvfoelgelig skal der maales og vaere kontrol, men der er oplagte fordele ved enklere og mindre bureaukratiske systemer. Spoergsmaalet er ogsaa om der ville vaere flere fejl eller daarlige beslutninger hvis der var mere frihed end dem der sker fordi systemerne er komplicerede og der flyttes fokus fra hovedopgaverne. Om ikke andet ville det vel oege arbejdsglaeden med mere tillid til den enkelte.

Maaske kan man saette lidt lid til teknologien, der burde kunne optimere mange arbejdsgange og megen administration. Systemerne skal bare ikke udvikles af det offentlige, saa bliver det af en eller anden grund altid dobbelt saa dyrt og virker halvt saa godt.

Winther

Moderator

(61)

Indlæg: 3.676

Oprettet: 13.05.2008, 09:15

Geografisk placering: The Jing, China

Reputation modifier: 18

  • Send privat besked

142

13.11.2017, 23:48

I USA handler det nok ogsaa om deres historie med indvandring og at de (derfor) er et meget fragmenteret samfund osv, men naar man ikke engang kan broedfoede sin familie selvom man har et job, er det godt nok svaert at udleve den amerikanske droem
Nu tror jeg heller ikke den omtalte revolution står for døren i Danmark, dertil har vi (endnu) et godt velfærdssystem og overførselsindkomsterne er til at leve af og minimumslønnen ligeså, men jeg enig med rigmanden at gøres der ikke et eller andet drastisk i USA og får løftet millioner af amerikanere ud af decideret fattigdom, så kommer der en reaktion og den bliver næppe køn.

Myten om den amerikanske drøm er blevet punkteret og det er ved at gå op for flere og flere, tror jeg.
Nej, og de har omkring halvdelen af verdens skydevaaben i omloeb, saa der er noget at lave revolution med... Men det er saa ogsaa kun USA, der er masser af smaa oproer i Kina fx og sikkert ogsaa andre steder, mens det ogsaa kommer til udtryk gennem andre konflikter eller dem der bliver valgt i lande hvor befolkningen trods alt har den mulighed. Vi er heldigvis ikke lige paa vej mod revolution i Danmark, men vi kan heller ikke undgaa at blive blandet ind i det hvis udviklingen til sidst foerer til stoerre globale omvaeltninger.

Stig Skov

Professionel

(37)

Indlæg: 510

Oprettet: 22.06.2008, 02:23

Reputation modifier: 11

  • Send privat besked

143

14.11.2017, 06:55

...

Lønningerne vil over tid afspejle efterspørgslen - mangler firma X en direktør for at kunne tjene penge, vil de være villige til at betale medarbejderen fra firma Y en højere løn for at tiltrække ham/hende. Firma X vil også være interesserede i at give en endnu højere løn for direktør A fremfor direktør B, hvis han kan indtjene endnu mere på bundlinien.

Jeg er for så vidt enig i, at det er sådan virksomhederne forsøger at gøre—men jeg er bestemt ikke enig i konklusionen. Lønningerne vil ikke nødvendigvis afspejle efterspørgslen. Det er alt for ensidigt. Lønnen vil afspejle en lang faktorer; herunder efterspørgslen. Når der mangler ufaglærte eller håndværkere, stiger lønnen jo fx heller ikke helt vildt. Der er mange ting, der spiller ind, og det er måske noget af det, der nager mig ved sådanne økonomiske argumenter: man opstiller et tænkt eksempel på baggrund af nogle teoretiske antagelser, som VI VED ikke fungerer i praksis (fx idéen om rational man / homo economicus eller markedets perfekte prissætning og selvregulering) og så lader man det være rettesnor for den virkelige verden. Økonomi som videnskab bygger på nogle voldsomme tilsnigelser, hvilket også bevirker, at deres forudsigelser igen og igen viser sig at være fejlbarlige. Ofte fremstilles økonomi som en forudsigelses- og forklaringsstærk videnskab; for det meste er den bedst til at pege på usete strukturer eller beskrive nogle forhold, der allerede er.

Og ja; det var vist et sidespor ^^

Indlæg: 2.321

Oprettet: 10.06.2008, 12:30

Geografisk placering: Bagsværd

Reputation modifier: 15

  • Send privat besked

144

14.11.2017, 08:43

Derimod hæmmer den lysten til at arbejde mere for alle der ligger lige omkring eller over grænsen - på samme måde som indtægtsregulerede børnepenge og andre indtægtsregulerede ordninger gør. Helt personligt var det med til at påvirke mine jobvalg da jeg var yngre, da jeg ikke helt kunne se ideen i at blive advokat og arbejde 60-70 timer om ugen for så at ryge i topskatten lige ud af studiet
Uden i øvrigt at tage stilling til diskussionen om topskattelettelser, vil jeg sige, at jeg har altid haft svært ved at forstå, hvordan topskattelettelser får folk til at arbejde mere. I eksemplet her påstår du, at du valgte ikke at tage det tunge 60-70-timers job på grund af topskatten. Er det med hånden på hjertet? Jeg troede egentlig, at når folk arbejdede så meget, var der andre årsager til det.

Det var helt oprigtigt en del af mine overvejelser. Jeg fandt så hurtigt ud af, at de af alle andre mulige årsager var det rigtige valg :)

Men da jeg arbejdede i staten, og tjente nok til at ramme topskatten, spekulerede jeg også i at afspadsere frem for at få overarbejdstimerne udbetalt. Men jeg er så også typen der hellere ville gå på deltid og gå 20% ned i løn, hvis det var en mulighed i mit job :D

Indlæg: 7.428

Oprettet: 16.05.2008, 21:32

Geografisk placering: Østjylland

Reputation modifier: 21

  • Send privat besked

145

14.11.2017, 10:00

Citeret fra "Martinstranger"
Vi skal ikke beholde en skat der er skadelig blot for at forsvare janteloven
Er det seriøst, hvad du har fået ud af diskussionen? At modstanden mod fjernelse af topskatten er fordi, vi mener. det er en misundelsesskat? I så fald har du helt ret, så rykker diskussionen intet. Det skuffer mig squ ærlig talt, du finder det nødvendigt at tale ned, men jeg må så være misundelig på min kæreste trods vi har fællesøkonomi og derfor vil jeg personligt have gavn af topskatten blev fjernet.
Min intention var ikke at tale ned til dig - så det skal du ikke opfatte det som.
Da jeg mener topskatten er skadelig for væksten i Danmark, må der være en anden grund til at beholde den - så er det vel en form for misundelse/jantelov eller hvad?

Citeret fra "Martinstranger"
det er politikkerne også nødt til at se udover
Det kunne tænkes, politikkerne mener, topskatten er med til at mindske uligheden? Bare fordi du mener, topskatten uden problem kan afskaffes, så må man i det mindste, kunne forlange respekt for andre kan have en anden holding.
Topsaktten i sig selv har lav indflydelse på uligheden men det er klart med til trække den forkerte vej, hvis den bliver afskaffet.

Jeg går blot ikke ind for lighed, hvis det er på bekostning af vi alle skal være fattigere. Var det ikke bedre hvis kagen var større og vi fik løftet bundniveauet? Den del af diskussionen bliver overset, når der er et ensidigt fokus på ulighed.

Jeg mener skattestoppet på boliger skal ophæves (det bliver ris til egen røv men man skal jo se på helheden). I sidste ende skal det bedre kunne betale sig at arbejde men så må boligskatten bidrage til at holde på uligheden.
Citeret fra "Martinstranger"
men i mange af deres beslutninger anes egne interesser fremfor det bedste for befolkningen.
Det gælder begge blokke på Christiansborg. Jeg skal dog undlade at sige, hvem jeg mener, er værst.
Jeg mener også det gælder dem alle og syntes ikke der er nogen der er bedre end andre. Det går ud på at blive på taburetten til næste valg og ikke så meget andet - forstår ikke hvorfor det ikke bliver indført med max 2 perioder på posten og så er det ud i det virkelige liv.

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "Martinstranger" (14.11.2017, 11:12)


Stig Skov

Professionel

(37)

Indlæg: 510

Oprettet: 22.06.2008, 02:23

Reputation modifier: 11

  • Send privat besked

146

14.11.2017, 11:15

Jeg mener skattestoppet på boliger skal ophæves (det bliver ris til egen røv men man skal jo se på helheden). I sidste ende skal det bedre kunne betale sig at arbejde men så må boligskatten bidrage til at holde på uligheden.


Enig. Det ville smart, hvis der blev indført en en benhård beskatning på 100% på al fortjeneste på hussalg, der ikke kan tilbageføres til udførte forbedringer, renoveringer og lignende. Måske kunne man have nogle niveauer, så der var lidt skattefrihed, hvis man har boet 5, 10, 15 år samme sted—eller på de første 100'000,- fx. Der er imidlertid _ingen_ god grund til, at almindelige mennesker skal kunne tjene flere hunderetusinder kroner skattefrit blot ved at bo et sted. Et hus skal ikke være en investering, men et hjem. Værdistigningerne er langt hen ad vejen samfundsskabte og den enkelte bør naturligvis heller ikke bare kunne stikke dem i lommen. Det er vanvittigt ulighedsskabende, og skaber samtidig et klart skel mellem byerne og landet. Virkelig uhensigtsmæssigt.

I årene op til finanskrisen talte man altid om en meget lav inflation, men det var den bl.a. fordi man ikke medregner prisstigninger på boligmarkedet i indekset. Hvis man alene ser på pengemængden i samfundet, så fordobledes antallet af kroner og ører mellem 2002 og 2007 (mener jeg). Altså der vat dobbelt så mange penge i Danmark i 2007 som i 2002. Det er ret vildt. Og det kommer i hvert fald ikke den produktive økonomi til gavn; snarere tværtimod.

Og hvis det skal knyttes til trådens emne, så er konspirationen, at de private banker er lykkedes med at overbevise alle om deres særlige situation, der tilsiger, at de dels skal gives særlige privilegier (retten til at udstede penge) og dels reddes, hvis det går dem slet. Jeg tror dog mere, at det er udfaldet af en række tilfældigheder, end en egentlig konspiration :)

Indlæg: 2.321

Oprettet: 10.06.2008, 12:30

Geografisk placering: Bagsværd

Reputation modifier: 15

  • Send privat besked

147

14.11.2017, 11:52

Jeg tænker også der må kunne laves en konspirationsteori om hvordan i alverden man kunne indføre skattestoppet på boliger stort set samtidig med at man indførte afdragsfrie realkreditlån - vel og mærke på et tidspunkt med god økonomisk vækst.

Jeg har aldrig stemt rødt, men jeg er ret sikker på at historien vil dømme Anders Fogh som en af de dårligste statsministre nogensinde...

Indlæg: 3.102

Oprettet: 31.05.2008, 13:41

Geografisk placering: Århus C.

Reputation modifier: 17

  • Send privat besked

148

14.11.2017, 13:58

Her troede jeg lige, at jeg skulle opdateres med nogle nye sider om flat-earth theory, men så blev det pludselig til en egoisme- kontra solidaritetsdebat.


Er også træt af de egoister, der bare vil rage til sig af andre menneskers indtægt .
Os der tror på solidaritet og ens skatteprocent til alle bliver skuffede gang på gang.


Men sådan en kan man jo også blive ved med at holde i brand i evighed (selv uden laser-teknik). Det er dog sjældent at politisk debat rykker noget. Der er sådan lidt skyttegravskrig over det og sådan må det vel næsten også være.


Det behøver det vel ikke at være, men starter man ud med at kalde folk egoister er den i hvert fald godt i gang ;)
Signatur for »Andrewdk« Jeg lukker mine øjne i Aarhus

SteenA

Mester

(72)

Indlæg: 1.851

Oprettet: 17.05.2012, 15:55

Reputation modifier: 11

  • Send privat besked

149

14.11.2017, 14:52

Her troede jeg lige, at jeg skulle opdateres med nogle nye sider om flat-earth theory, men så blev det pludselig til en egoisme- kontra solidaritetsdebat.
Jeg vil nu mene, at man kan godt være modstander af topskatten og alligevel være solidarisk. Det er i hvert fald den holdning jeg har prøvet at give udtryk for i mine indlæg.
Egentlig ville jeg ikke have deltaget i en politisk debat herinde, fordi det altid ender ud i en råben fra to skyttegrave, hvor man ikke rigtig bliver så meget klogere.

Men ok, så lad mig da bare sige, at jeg godt kan følge den blå vej så langt som at man ikke blindt skal inddrive penge for at smide dem i et stort sort hul. Der skal være en mening og der må stilles nogle krav. Ligeledes kan jeg da sagtens se et behov for at man laver vækstfremmende initiativer. Alt er ikke sort/hvidt. Men jeg bliver indigneret at at høre på folk som aldrig har manglet penge i deres liv og som mener at de har en art fødselsret til at få endnu flere penge.
Overordnet set mener jeg, at man må sige, at lønniveau er et udfald af magtstrukturer, historiske omstændigheder og et endnu ikke opgør med et tidligere feudalt system snarere end retfærdighed. Og det er som sådan udmærket, men man skal huske på den overordnede sandhed: i det enkelte tilfælde kan en løn godt passe, men i det store billede er det simpelthen ikke et holdbart argument.
Overordnet kender jeg flere der ikke har været villige til at tage et job, fordi de kunne få næsten det samme på overførselsindkomst.
Disse to udsagn er egentlig for mig udtryk for noget af det samme. Jeg ville også meget nødigt have et lavtlønsjob, hvor jeg oveni formentlig ville have en langt større risiko for nedslidning før tid. End ikke for en løn der ramte topskattemærket ville jeg tage sådan et job, hvis jeg kunne undgå det. Heldigvis har jeg et langt bedre betalt arbejde, hvor jeg kan bruge min kreativitet og ikke behøver at frygte for nedslidning. Men jeg sidder så ikke med en følelse af, at jeg har "fortjent" at få en større del af samfundskagen.
Uden i øvrigt at tage stilling til diskussionen om topskattelettelser, vil jeg sige, at jeg har altid haft svært ved at forstå, hvordan topskattelettelser får folk til at arbejde mere. I eksemplet her påstår du, at du valgte ikke at tage det tunge 60-70-timers job på grund af topskatten. Er det med hånden på hjertet? Jeg troede egentlig, at når folk arbejdede så meget, var der andre årsager til det.
Der findes jo mennesker som har den interesse at samle på penge. De er også fint repræsenteret af Liberal Alliance. Jeg tror såmænd ikke at topskatten stopper dem. Det er meget sandsynligt at de genererer noget sort arbejde, men fred så med det, vil jeg sige. Jeg synes jo egentlig bare at det er en alternativ form for fattigdom (men det er nok bare mig).

Jeg er skam ofte blevet "tilbudt" overarbejde/weekendarbejde/ferie udbetalt som løn, men har altid sagt nej, når jeg ikke direkte har ladt andre i stikken ved det. Når man ser tilbage på det, har det jo ikke kostet firmaet nogen kontrakter. Det har betydet at vi har været nødt til at ansætte flere. Det er selvfølgelig bøvlet og kostet lidt i en overgangsfase, men for mig at se er det den måde man skal skabe vækst. Ikke ved at lade andre arbejde dobbelt.

Indlæg: 7.428

Oprettet: 16.05.2008, 21:32

Geografisk placering: Østjylland

Reputation modifier: 21

  • Send privat besked

150

14.11.2017, 18:54

Det er meget sandsynligt at de genererer noget sort arbejde, men fred så med det, vil jeg sige.
Hvorfor fred med det, når de "snyder" vores allesammens statskasse for pengene?

Det sorte arbejde kunne vel snildt finansiere en lettelse i topskatten - det er estimeret til 34-59 mia med de usikkerheder der følger med Mængden af sort arbejde stagnerer i Danmark - TV 2
Hvis nu der blev mindre sort arbejde ved en skattesænkning, så var det vel en fin sidegevinst at folk hellere fulgte reglerne. En skattesænkning ville formentlig også lægge en dæmper på lønudviklingen og gøre danske produkter mere konkurrencedygtige i udlandet (måske der ville blive udflyttet færre arbejdspladser).

SteenA

Mester

(72)

Indlæg: 1.851

Oprettet: 17.05.2012, 15:55

Reputation modifier: 11

  • Send privat besked

151

14.11.2017, 22:05

Det er meget sandsynligt at de genererer noget sort arbejde, men fred så med det, vil jeg sige.
Hvorfor fred med det, når de "snyder" vores allesammens statskasse for pengene?
Hvis man er villig til at komme på kant med loven for at skumme noget fløde oveni en i forvejen god indkomst, så tror jeg egentlig mest at det er en livsstil og i hvert fald den enkeltes eget ansvar. Kun en skatteprocent på nul vil kunne stoppe sort arbejde, som jeg ser det. Mit "fred så med det" gik mest på at vi allerede har en lovgivning på området og at prisen for griskhed derfor kan være høj. Så kan man ellers, efter temperament, have nok så meget forståelse for at folk ikke ønsker at betale skat for de måneskinstimer de bruger, i det der ellers skulle være deres fritid.

Indlæg: 7.428

Oprettet: 16.05.2008, 21:32

Geografisk placering: Østjylland

Reputation modifier: 21

  • Send privat besked

152

15.11.2017, 09:14

Det er meget sandsynligt at de genererer noget sort arbejde, men fred så med det, vil jeg sige.
Hvorfor fred med det, når de "snyder" vores allesammens statskasse for pengene?
Hvis man er villig til at komme på kant med loven for at skumme noget fløde oveni en i forvejen god indkomst, så tror jeg egentlig mest at det er en livsstil og i hvert fald den enkeltes eget ansvar. Kun en skatteprocent på nul vil kunne stoppe sort arbejde, som jeg ser det. Mit "fred så med det" gik mest på at vi allerede har en lovgivning på området og at prisen for griskhed derfor kan være høj. Så kan man ellers, efter temperament, have nok så meget forståelse for at folk ikke ønsker at betale skat for de måneskinstimer de bruger, i det der ellers skulle være deres fritid.
Jeg er totalt Rasmus modsat på det punkt - kan ikke se hvorfor sort arbejde skal accepteres nemmere/bedre end andet socialt bedrageri.

Efter min mening burde der være højere straffe, så vi kunne komme det til livs men problemet er jo vores skatteniveau der driver håndværkertimer hos tømrermesteren op i himlen............... Hører vi nogensinde om nogen der bliver snuppet i sort arbejde eller har der kun været et par småsager?

Winther

Moderator

(61)

Indlæg: 3.676

Oprettet: 13.05.2008, 09:15

Geografisk placering: The Jing, China

Reputation modifier: 18

  • Send privat besked

153

15.11.2017, 10:35

Hører vi nogensinde om nogen der bliver snuppet i sort arbejde eller har der kun været et par småsager?

Skat har afskrevet 80 mia de mangler at indkraeve, saa man er vel egentlig ogsaa bare lidt dum hvis man har gaaet og betalt det man skylder :rolleyes:

Indlæg: 7.428

Oprettet: 16.05.2008, 21:32

Geografisk placering: Østjylland

Reputation modifier: 21

  • Send privat besked

154

15.11.2017, 12:44

Hører vi nogensinde om nogen der bliver snuppet i sort arbejde eller har der kun været et par småsager?

Skat har afskrevet 80 mia de mangler at indkraeve, saa man er vel egentlig ogsaa bare lidt dum hvis man har gaaet og betalt det man skylder :rolleyes:
:P :P :P

fsc

Vismand

(287)

Indlæg: 3.619

Oprettet: 24.02.2009, 17:38

Reputation modifier: 19

  • Send privat besked

155

15.11.2017, 13:47

Jeg har en konspirationsteori, jeg gerne vil vende herinde: Letbanen. Eller rettere, hvorfor Trafikstyrelsen ikke giver Letbanen lov til at køre med passagerer (den har kørt 3-4 måneder i fast køreplan uden passagerer). Der mangler detaljer i godkendelsen, men det er detaljer, der falder i to kategorier:

1) Detaljer om fremtidigt vedligehold - altså noget, man kan få på plads på fx en et-årig dispensation. Nøjagtigt som man gjorde med Metroen.
2) Detaljer, som Styrelsen har "opfundet" senere i processen, og hvor det ikke er entydigt, at man har kompetence til at stille krav. Det er fx sådan, at styrelsen har krævet forlygterne på toget erstattet med andre typer pærer, der lyser mindre kraftigt. Selvom toget er godkendt til drift og kører i andre Eu/EØS lande. Eller det med, at man ikke har tillid til den private operatør Keolis - som driver 1200 letbanetog i Europa, hvorimod Trafikstyrelsens praktiske erfaring med letbaner er et stort rundt 0. Der har endda været noget med en kommafejl, der førte til afvisning af dokumentation.

Man kunne få den opfattelse, at Letbanen ikke kører, fordi Trafikstyrelsen ikke vil give dem lov. Måske fordi nogen har pisset på nogen sukkermad. Måske fordi Ole Birk Olesen som ansvarlig minister - modstander af både kollektiv trafik og offentlige udgifter, anden partifarve end Jacob Bundsgaard, der er kommunalvalg etc - bare er på tværs... Og det er såmænd bare min lille konspirationsteori.


Åbning af Aarhus Letbane udskudt på ubestemt tid | Ingeniøren

Ato Vari

Moderator

(450)

  • "Ato Vari" startede denne tråd

Indlæg: 4.904

Oprettet: 12.05.2008, 15:01

Geografisk placering: Århus C

Reputation modifier: 23

  • Send privat besked

156

15.11.2017, 14:12

Citeret

Jeg har en konspirationsteori, jeg gerne vil vende herinde: Letbanen. Eller rettere, hvorfor Trafikstyrelsen ikke giver Letbanen lov til at køre med passagerer (den har kørt 3-4 måneder i fast køreplan uden passagerer). Der mangler detaljer i godkendelsen, men det er detaljer, der falder i to kategorier:

1) Detaljer om fremtidigt vedligehold - altså noget, man kan få på plads på fx en et-årig dispensation. Nøjagtigt som man gjorde med Metroen.
2) Detaljer, som Styrelsen har "opfundet" senere i processen, og hvor det ikke er entydigt, at man har kompetence til at stille krav. Det er fx sådan, at styrelsen har krævet forlygterne på toget erstattet med andre typer pærer, der lyser mindre kraftigt. Selvom toget er godkendt til drift og kører i andre Eu/EØS lande. Eller det med, at man ikke har tillid til den private operatør Keolis - som driver 1200 letbanetog i Europa, hvorimod Trafikstyrelsens praktiske erfaring med letbaner er et stort rundt 0. Der har endda været noget med en kommafejl, der førte til afvisning af dokumentation.

Man kunne få den opfattelse, at Letbanen ikke kører, fordi Trafikstyrelsen ikke vil give dem lov. Måske fordi nogen har pisset på nogen sukkermad. Måske fordi Ole Birk Olesen som ansvarlig minister - modstander af både kollektiv trafik og offentlige udgifter, anden partifarve end Jacob Bundsgaard, der er kommunalvalg etc - bare er på tværs... Og det er såmænd bare min lille konspirationsteori.


Åbning af Aarhus Letbane udskudt på ubestemt tid | Ingeniøren
Det er også en konspirationsteori jeg har hørt. Har det fra tredje eller fjerde led, men Trafikstyrelsen skulle blandt andet have slået ned på, at der ikke er en beskrivelse af procedure for vending af toget. Nu er det sådan, at letbanen kan køre begge veje, så det kunne jo synes overflødigt...

Sendt fra min HTC One med Tapatalk
Signatur for »Ato Vari« It's all just a little bit of history repeating.

Indlæg: 952

Oprettet: 14.06.2013, 22:20

Reputation modifier: 5

  • Send privat besked

157

15.11.2017, 20:46

Jeg har en konspirationsteori, jeg gerne vil vende herinde: Letbanen. Eller rettere, hvorfor Trafikstyrelsen ikke giver Letbanen lov til at køre med passagerer (den har kørt 3-4 måneder i fast køreplan uden passagerer). Der mangler detaljer i godkendelsen, men det er detaljer, der falder i to kategorier:

1) Detaljer om fremtidigt vedligehold - altså noget, man kan få på plads på fx en et-årig dispensation. Nøjagtigt som man gjorde med Metroen.
2) Detaljer, som Styrelsen har "opfundet" senere i processen, og hvor det ikke er entydigt, at man har kompetence til at stille krav. Det er fx sådan, at styrelsen har krævet forlygterne på toget erstattet med andre typer pærer, der lyser mindre kraftigt. Selvom toget er godkendt til drift og kører i andre Eu/EØS lande. Eller det med, at man ikke har tillid til den private operatør Keolis - som driver 1200 letbanetog i Europa, hvorimod Trafikstyrelsens praktiske erfaring med letbaner er et stort rundt 0. Der har endda været noget med en kommafejl, der førte til afvisning af dokumentation.

Man kunne få den opfattelse, at Letbanen ikke kører, fordi Trafikstyrelsen ikke vil give dem lov. Måske fordi nogen har pisset på nogen sukkermad. Måske fordi Ole Birk Olesen som ansvarlig minister - modstander af både kollektiv trafik og offentlige udgifter, anden partifarve end Jacob Bundsgaard, der er kommunalvalg etc - bare er på tværs... Og det er såmænd bare min lille konspirationsteori.


Åbning af Aarhus Letbane udskudt på ubestemt tid | Ingeniøren
Jeg er efterhånden nået til den konklusion, at årsagen kan koges ned til to ord: Kåre Clemmesen - vicedirektør i Trafikstyrelsen. Han blev ansat i juni i år, hvorefter han overtog sagsbehandlingen af Letbanen, og han er tilsyneladende en flueknepper i sin helt egen kategori. Hvis Stiftens historie om styrken på Letbanens lys holder vand, kan man i hvert fald godt få en mistanke om, at der er tale om bevidst obstruktion.

Af Kåre Clemmesens LinkedIn-profil fremgår det, at han er typen, der tager et trin op ad karrierestigen ca. hvert andet år, men eftersom han kom ret sent i gang - han tog det tilsyneladende afslappet i uddannelsesårene - og nu nærmer sig de 60, har han travlt, hvis han skal slutte karrieren med at sætte sig på en af de helt tunge poster i centraladministrationen.

Derfor er hans væsentligste fokus at profilere sig selv, så han bliver bemærket af folk, der kan hjælpe ham videre i karrieren. Letbanen er en perfekt sag for ham, fordi
- den giver meget omtale og tv-tid, fordi det er den første af slagsen i Danmark
- den ligger i Århus, så han risikerer ikke at lægge sig ud med potentielle kommende arbejdsgivere
- jo mere den bliver forsinket, jo mere skader det den kollektive trafiks omdømme og gavner privatbilismen - helt i tråd med regeringens og Ole Birk Olesens ideologi. Ved at lægge Letbanen hindringer i vejen har Clemmesen bestået sindelagskontrollen, der giver adgang til topjobbene. Hans største bekymring er, at han ikke når at få topjobbet inden næste folketingsvalg, for hvis Mette Frederiksen overtager statsministeriet, når han næppe sit mål.
Signatur for »Phister Loysauce« "Er AGF et galehus?" "Ja, og heldigvis for det!"
David Nielsen i interview med TV2 Østjylland på sin første arbejdsdag i AGF.

White Stripes

Professionel

(78)

Indlæg: 1.178

Oprettet: 09.02.2009, 15:11

Geografisk placering: København

Reputation modifier: 12

  • Send privat besked

158

I går, 08:46

Jeg har en konspirationsteori, jeg gerne vil vende herinde: Letbanen. Eller rettere, hvorfor Trafikstyrelsen ikke giver Letbanen lov til at køre med passagerer (den har kørt 3-4 måneder i fast køreplan uden passagerer). Der mangler detaljer i godkendelsen, men det er detaljer, der falder i to kategorier:

1) Detaljer om fremtidigt vedligehold - altså noget, man kan få på plads på fx en et-årig dispensation. Nøjagtigt som man gjorde med Metroen.
2) Detaljer, som Styrelsen har "opfundet" senere i processen, og hvor det ikke er entydigt, at man har kompetence til at stille krav. Det er fx sådan, at styrelsen har krævet forlygterne på toget erstattet med andre typer pærer, der lyser mindre kraftigt. Selvom toget er godkendt til drift og kører i andre Eu/EØS lande. Eller det med, at man ikke har tillid til den private operatør Keolis - som driver 1200 letbanetog i Europa, hvorimod Trafikstyrelsens praktiske erfaring med letbaner er et stort rundt 0. Der har endda været noget med en kommafejl, der førte til afvisning af dokumentation.

Man kunne få den opfattelse, at Letbanen ikke kører, fordi Trafikstyrelsen ikke vil give dem lov. Måske fordi nogen har pisset på nogen sukkermad. Måske fordi Ole Birk Olesen som ansvarlig minister - modstander af både kollektiv trafik og offentlige udgifter, anden partifarve end Jacob Bundsgaard, der er kommunalvalg etc - bare er på tværs... Og det er såmænd bare min lille konspirationsteori.


Åbning af Aarhus Letbane udskudt på ubestemt tid | Ingeniøren
Jeg er efterhånden nået til den konklusion, at årsagen kan koges ned til to ord: Kåre Clemmesen - vicedirektør i Trafikstyrelsen. Han blev ansat i juni i år, hvorefter han overtog sagsbehandlingen af Letbanen, og han er tilsyneladende en flueknepper i sin helt egen kategori. Hvis Stiftens historie om styrken på Letbanens lys holder vand, kan man i hvert fald godt få en mistanke om, at der er tale om bevidst obstruktion.

Af Kåre Clemmesens LinkedIn-profil fremgår det, at han er typen, der tager et trin op ad karrierestigen ca. hvert andet år, men eftersom han kom ret sent i gang - han tog det tilsyneladende afslappet i uddannelsesårene - og nu nærmer sig de 60, har han travlt, hvis han skal slutte karrieren med at sætte sig på en af de helt tunge poster i centraladministrationen.

Derfor er hans væsentligste fokus at profilere sig selv, så han bliver bemærket af folk, der kan hjælpe ham videre i karrieren. Letbanen er en perfekt sag for ham, fordi
- den giver meget omtale og tv-tid, fordi det er den første af slagsen i Danmark
- den ligger i Århus, så han risikerer ikke at lægge sig ud med potentielle kommende arbejdsgivere
- jo mere den bliver forsinket, jo mere skader det den kollektive trafiks omdømme og gavner privatbilismen - helt i tråd med regeringens og Ole Birk Olesens ideologi. Ved at lægge Letbanen hindringer i vejen har Clemmesen bestået sindelagskontrollen, der giver adgang til topjobbene. Hans største bekymring er, at han ikke når at få topjobbet inden næste folketingsvalg, for hvis Mette Frederiksen overtager statsministeriet, når han næppe sit mål.


Jeg tror nu mere på, at det er noget med planeternes indbyrdes placering.

Cadogan

Professionel

(63)

Indlæg: 471

Oprettet: 10.09.2009, 15:10

Reputation modifier: 10

  • Send privat besked

159

I går, 21:05

Jeg mener skattestoppet på boliger skal ophæves (det bliver ris til egen røv men man skal jo se på helheden). I sidste ende skal det bedre kunne betale sig at arbejde men så må boligskatten bidrage til at holde på uligheden.


Enig. Det ville smart, hvis der blev indført en en benhård beskatning på 100% på al fortjeneste på hussalg, der ikke kan tilbageføres til udførte forbedringer, renoveringer og lignende. Måske kunne man have nogle niveauer, så der var lidt skattefrihed, hvis man har boet 5, 10, 15 år samme sted—eller på de første 100'000,- fx. Der er imidlertid _ingen_ god grund til, at almindelige mennesker skal kunne tjene flere hunderetusinder kroner skattefrit blot ved at bo et sted. Et hus skal ikke være en investering, men et hjem. Værdistigningerne er langt hen ad vejen samfundsskabte og den enkelte bør naturligvis heller ikke bare kunne stikke dem i lommen. Det er vanvittigt ulighedsskabende, og skaber samtidig et klart skel mellem byerne og landet. Virkelig uhensigtsmæssigt.

I årene op til finanskrisen talte man altid om en meget lav inflation, men det var den bl.a. fordi man ikke medregner prisstigninger på boligmarkedet i indekset. Hvis man alene ser på pengemængden i samfundet, så fordobledes antallet af kroner og ører mellem 2002 og 2007 (mener jeg). Altså der vat dobbelt så mange penge i Danmark i 2007 som i 2002. Det er ret vildt. Og det kommer i hvert fald ikke den produktive økonomi til gavn; snarere tværtimod.

Og hvis det skal knyttes til trådens emne, så er konspirationen, at de private banker er lykkedes med at overbevise alle om deres særlige situation, der tilsiger, at de dels skal gives særlige privilegier (retten til at udstede penge) og dels reddes, hvis det går dem slet. Jeg tror dog mere, at det er udfaldet af en række tilfældigheder, end en egentlig konspiration :)
Jeg gætter på, at de boligejere der betaler titusindvis af kroner hvert år i boligskat og grundskyld er uenige i at, skatten på boliger skal hæves. Husk at trække skattebetalingerne og stempelafgifterne fra tinglysningen fra når du regner ud hvor meget folk har tjent på deres boliger.

Cadogan

Professionel

(63)

Indlæg: 471

Oprettet: 10.09.2009, 15:10

Reputation modifier: 10

  • Send privat besked

160

I går, 21:14

Derimod hæmmer den lysten til at arbejde mere for alle der ligger lige omkring eller over grænsen - på samme måde som indtægtsregulerede børnepenge og andre indtægtsregulerede ordninger gør. Helt personligt var det med til at påvirke mine jobvalg da jeg var yngre, da jeg ikke helt kunne se ideen i at blive advokat og arbejde 60-70 timer om ugen for så at ryge i topskatten lige ud af studiet

Uden i øvrigt at tage stilling til diskussionen om topskattelettelser, vil jeg sige, at jeg har altid haft svært ved at forstå, hvordan topskattelettelser får folk til at arbejde mere. I eksemplet her påstår du, at du valgte ikke at tage det tunge 60-70-timers job på grund af topskatten. Er det med hånden på hjertet? Jeg troede egentlig, at når folk arbejdede så meget, var der andre årsager til det.

Hvis vi tager hele den store gruppe af lønmodtagere, som ligger lige omkring den nedre del af topskatte-lønningerne, så er de enten ansat 37 t/u eller fuldtid med en forventning om, at de lægger interessetimer derudover. Det er vel yderst sjældent, at disse grupper sidder i en samtale med chefen, hvor de direkte bliver bedt om at lægge flere timer mod at de kan tjene flere penge? Eller er det bare mig, der ikke kender til det private erhvervsliv?! Hvis jeg som offentligt ansat fik forhandlet mig til en lønforhøjelse, der bragte mig op i topskatten, ville det absolut ingen betydning have for, hvor mange timer jeg arbejdede. På samme måde ville jeg ikke arbejde mere, hvis topskatten blev sænket. Så ville jeg måske købe et dyrere fladskærmsfjernsyn, end jeg ellers ville have gjort, og det har jo også betydning for økonomien, men jeg ville ikke arbejde mere.

Hvis jeg valgte at blive chef, med hvad det indebærer af ekstra forventninger, ville jeg til gengæld arbejde mere. Men igen har jeg svært ved at tro på, at jeg ville vælge den karrierevej til eller fra, blot på grund af topskatten. Det er selvfølgelig noget andet for selvstændige. Her er der en meget mere direkte sammenhæng mellem antal af timer lagt og penge tjent. Men de selvstændige udgør trods alt en minoritet på arbejdsmarkedet.

Nå - det var bare nogle lommeøkonomiske betragtninger. Hvis nogen kan forklare mig det, vil jeg være taknemmelig.
Jeg vil gerne byde mig selv til som eksempel. På min arbejdsplads har vi mulighed for at "sælge" 5 feriefridage hvert år mod at få 0,5% af grundlønnen udbetalt pr. Stk. De seneste år har jeg valgt at gøre det, men i år har jeg passeret topskattegrænsen og vil derfor stoppe med det. Jeg ønsker ikke at sælge 5 feriedage mod at få mindre end 2 dages løn retur efter skat. I stedet for vil jeg gå hjemme og sætte mit badeværelse i stand.

Det er uheldigt for samfundet på mange måneder. Jeg arbejder mindre og skaber derfor mindre værdi. Jeg bruger min tid hjemme på at udføre håndværk som jeg er mindre effektiv til og jeg køber ikke en håndværker som kan arbejde effektivt og betale skat af det udførte arbejde.

Jeg er klar over, at dette kun er et enkelt eksempel, men det er useriøst at afvise, at topskattegrænsen har en i indflydelse på hvor meget befolkningen arbejder.

1 registreret bruger har allerede takket.

Brugere der har takket for dette indlæg:

MG49ers (17.11.2017)

Tilsvarende tråde

Social bookmarks